por Ryan Matters | Investigations
Desde que ocurrió la estafa del Covid, los líderes mundiales nos han estado advirtiendo sobre una segunda pandemia. Los líderes políticos, así como los tecnócratas, han estado lanzando predicciones sobre futuros brotes virales y patógenos mortales que causarán una muerte y destrucción incalculables.
Este es el futuro que profetizan para nosotros y las «soluciones» que ofrecen son bastante predecibles: inyecciones de ARNm, bloqueos y rastreo de contactos.
La enfermedad que parece el principal candidato para scamdemic 2.0 es la viruela del mono. Como OffGuardian informó recientemente, no solo los HSH han estado prestando mucha más atención de la que merecen, sino que varios países han comenzado a emitir orientaciones con respecto a las medidas «preventivas» como el autoaislamiento y la vacunación (¿suena familiar?).
Parece ser una quema lenta, pero de nuevo, también lo fue el Covid. Dos semanas para aplanar la curva se convirtieron en meses de destrucción económica, represión autoritaria e inyección forzada. El resultado es que muchos países todavía están impulsando estas medidas y algunos no te permitirán entrar en sus fronteras a menos que te hayas sometido a la aguja envenenada. Locura absoluta.
Sin embargo, el Covid no hizo el trabajo para la multitud globalista y es por eso que han estado impulsando la idea de una segunda pandemia o incluso una tercera. Sin duda, está en su hoja de ruta, si pueden lograrlo, eso es.
Para ayudar a disipar parte del miedo y la exageración que rodea a la viruela del mono, el resto de este artículo es una reimpresión de una investigación que realicé el año pasado, en la que consulté varias fuentes para examinar las epidemias de viruela del siglo 19 y determinar la verdad que rodea la causa y erradicación de la enfermedad.
Resulta que, una vez que las epidemias de viruela habían concluido, la historia se reescribió literalmente para favorecer los intereses de los fabricantes corporativos de drogas, así como de aquellos grupos sombríos que buscaban la despoblación y la dominación mundial. Suena loco, ¿verdad? Bueno, no lo es. Si pensabas que la viruela era una enfermedad viral erradicada por la vacunación, has sido horriblemente engañado.
La viruela del mono y la viruela van de la mano. Una vez que descubrimos qué era realmente la viruela y cómo fue erradicada, se nos hace fácil descartar la viruela del mono como otra estafa globalista; también nos daremos cuenta de que la vacunación no solo es inútil como preventivo, sino que es exactamente lo contrario de lo que puede considerarse una «cura» efectiva.
No hay nada excéntrico en mi objeción a la operación peligrosa y groseramente no científica llamada vacunación. Dentro de mi larga vida, su aplicación despiadada en toda Europa terminó en dos de las peores epidemias de viruela registradas.
George Bernard Shaw (1944)
La verdad sobre la viruela (y la viruela del mono para el caso)
La viruela, o «el monstruo moteado», era la enfermedad más temida del siglo 18. Según lo que se nos dice, la gente de Europa en ese momento estaba indefensa contra la viruela hasta que un joven médico llamado Edward Jenner observó que las lecheras que previamente habían contraído «viruela bovina» eran inmunes a la enfermedad. Esto llevó a Jenner a desarrollar una vacuna a la que se le atribuyó el fin de la epidemia y, finalmente, la erradicación de la viruela por completo. La romántica historia de Jenner, la criada lechera, y el descubrimiento de la vacunación ha pasado a los libros de historia como uno de los grandes triunfos de la medicina moderna.
Hoy en día, el establecimiento médico convencional utiliza el ejemplo de la viruela como un medio para promover la seguridad y la eficacia de la vacunación contra otras enfermedades «infecciosas». Sin embargo, la verdad es que la historia de la viruela es mucho más compleja que el cuento de hadas anterior que se enseña en las escuelas. La verdadera historia de la vacuna de Jenner no es una de genio científico o triunfo médico, sino la historia de cómo la práctica arcaica de introducir sustancias tóxicas en el torrente sanguíneo como un medio para «curar» la enfermedad fue adoptada en la tradición médica convencional.
Aclarando las cosas
La historia de la viruela lleva a muchas personas a creer que fue Edward Jenner quien «descubrió» el concepto de inmunidad y pasó a inventar la vacunación. De hecho, el concepto de lograr inmunidad a una enfermedad después de la exposición a ella fue formulado por primera vez por los antiguos griegos cuando Tucídides observó que las personas que sobrevivieron a la plaga de Atenas estaban protegidas de la reinfección[1].
Esta observación temprana de la inmunidad se convirtió en la idea de que una persona podría estar expuesta a una forma leve de una enfermedad para obtener protección contra una forma más grave. Esto resultó en la práctica de la «inoculación», el precursor de la vacunación, que se empleó en muchas partes del mundo, décadas antes de que Jenner comenzara a formular sus ideas sobre la viruela.
Además, aunque el trabajo de Jenner es considerado como la base de la inmunología, no fue el primero en sugerir que la infección con «viruela bovina» producía inmunidad contra la viruela, ni fue el primero en llevar a cabo la inoculación de la viruela bovina para este propósito[2].
La evidencia sugiere que la inoculación se practicó en partes de África, India y China mucho antes del siglo 18. En la década de 1670, la inoculación fue introducida en el imperio turco por comerciantes circasianos y unos 40-50 años más tarde la práctica llegó a Europa a través de viajeros que llegaban de Estambul, casi un siglo antes de la vacuna contra la viruela de Jenner[3].
La «inoculación» era una práctica bárbara que implicaba tomar materia (a menudo pus) de las llagas de una persona que sufría de la enfermedad e introducirla en el torrente sanguíneo de una persona sana a través de cortes en la piel. En este momento, la medicina estaba en su infancia y la mayoría de las «curas» se basaban en tradiciones o supersticiones locales. De hecho, según William White en su libro de 1885 The Story of the Great Delusion, «Una gran parte de la medicina era una combinación de absurdo con maldad»[4].
El principio subyacente a la inoculación es sorprendentemente similar al principio homeopático de la isopatía (curar una enfermedad con los productos de dicha enfermedad), un concepto también encarnado en la «signa naturae» de Paracelso, el gran filósofo y químico del renacimiento alemán que vivió durante los siglos 15 y 16. Y según algunas fuentes, incluso él obtuvo sus ideas de enseñanzas esotéricas mucho más tempranas derivadas de los druidas y videntes de la antigua Gran Bretaña y Alemania[5].
El resto de este artículo es una exploración de la verdadera historia que rodea a Edward Jenner, la vacunación y la enfermedad conocida como «viruela». Y como descubriremos, es una historia bastante diferente a la que nos han contado.
¿Quién fue Edward Jenner?
Edward Jenner fue un médico británico nacido en 1749 en un pueblo llamado Berkeley en Gloucestershire. Asistió a la escuela primaria en Cirencester y a la edad de 16 años, fue aprendiz del Sr. Ludlow, un cirujano que operaba cerca de Bristol[6].
Curiosamente, aunque se le conoce como un «médico», Jenner no pasó los exámenes médicos necesarios para obtener tal título. De hecho, compró su título de médico, aunque esto no era raro en ese momento. Y aunque fue miembro de la Royal Society, esto no se debió a su trabajo en el campo de la medicina, sino más bien a su estudio del pájaro cuco[7].
La mayoría de las personas desconocen que la investigación de Jenner sobre la viruela fue forjada con evidencia contradictoria y afirmaciones sin fundamento. Por ejemplo, al principio de sus investigaciones, citó casos en los que la viruela «a veces» otorgaba inmunidad contra la viruela bovina y otros casos en los que las personas se infectaban repetidamente con la viruela bovina. Luego prometió proporcionar un gran número de casos que mostraran el efecto protector de la viruela bovina, pero solo pudo producir 16, la mayoría de los cuales no pudo describir con ningún detalle significativo[8].
Jenner originalmente afirmó que el origen de la «viruela bovina» residía en los talones dañados de los caballos. Pensó que los ordeñadores, habiendo vestido previamente las llagas de los caballos afligidos, llevaban la enfermedad a las vacas. Jenner mantuvo esta creencia durante más de 10 años y finalmente publicó un artículo detallando su teoría de la «grasa de caballo». Sin embargo, cuando fue mal recibida, volvió a su teoría de la viruela bovina[9].
Inquietantemente, durante este período temprano en la investigación de Jenner, experimentó con su hijo inválido inoculándolo con «viruela porcina», aunque nunca siguió esta línea de investigación[10]. Está bien documentado que Jenner realizó varios «experimentos», no solo en su hijo sino en otros niños del vecindario que no entendían los riesgos involucrados. Hoy en día, los experimentos de Jenners son considerados como una grave violación de la ética médica.
El 14 de mayo de 1796, Jenner inoculó a un niño de ocho años llamado James Phipps con materia tomada de una llaga en la mano de Sarah Nelmes, una sirvienta lechera que se creía que estaba infectada con viruela bovina. La materia de la enfermedad «se insertaba en el brazo por medio de dos incisiones superficiales, apenas penetrando en el cutis, cada una de aproximadamente media pulgada de largo»[11]. Según algunas fuentes, y en contraste con la narrativa dominante, el joven Phipps sucumbió más tarde a un ataque de viruela en la «forma confluente»[12].
Durante otro de los inquietantes experimentos de Jenner, uno de los niños contrajo una fiebre terrible y fue «incapacitado para nuevas inoculaciones»[13]. Quién sabe cuántos otros niños desprevenidos fueron envenenados o incluso murieron como resultado de estos horrendos experimentos.
En 1798, Jenner publicó la primera edición de su Inquiry detallando los resultados de sus experimentos con la viruela bovina junto con sus especulaciones sobre diferentes aspectos de la vacunación y la viruela. Sin embargo, el trabajo de Jenner carecía de cualquier evidencia que sugiriera que su vacuna podría proteger contra la viruela, un hecho destacado por George Dock en su libro de 1902, The Works of Edward Jenner and Their Value in the Modern Study of Viruela:
En general, la Indagación no parece una obra destinada a provocar una revolución terapéutica. Al leerlo bajo nuestra luz actual, uno debe sorprenderse por la incompletitud de muchas partes de la evidencia. [14]
De hecho, como confirma Herbert Shelton en su libro Natural Hygiene: Man’s Pristine Way of Life,
Ni Jenner, ni ninguno de sus sucesores volvieron a presentar las afirmaciones de esta vacuna, junto con las pruebas, a la Royal Society… [15]
Aunque la vacuna de Jenner carecía de cualquier evidencia de seguridad o eficacia, fue promovida febrilmente a las masas. La Royal Jennerian Society for the Extirpation of Small-pox incluso preparó un aviso para ser dado por los clérigos en el bautismo de un niño. El aviso decía: «A medida que valore la vida de su bebé y la seguridad de su vecindario, inmediatamente aprovechará las ventajas ofrecidas [en la vacunación]»[16].
El lanzamiento de la vacuna de Jenner fue referido por los estudiosos de la corriente principal como un «experimento generalizado», que sin duda lo fue. Sin embargo, Jenner continuó promoviendo su invención y en 1801, publicó un folleto sobre el origen de la inoculación de vacunas en el que hizo referencia a los experimentos que había llevado a cabo después de su publicación de la Investigación en 1798. Sin embargo, los experimentos mencionados no se encuentran en ninguna parte, lo que indica que Jenner los inventó o decidió deliberadamente no publicarlos en su totalidad[17].
Jenner no solo mintió sobre la seguridad de su vacuna, sino que insistió en que producía inmunidad de por vida a la viruela, otra afirmación de la que no tenía pruebas. Como se explica en Las obras de Edward Jenner,
Una frase favorita con Jenner y sus discípulos con respecto a la cuestión de la permanencia, fue que la duda fue refutada por «volúmenes de evidencia y una nube de testigos». De hecho, no había tales volúmenes, y los testigos eran incompetentes porque su período de observación era demasiado corto. [18]
Además, las observaciones de Jenner sobre la «viruela bovina» pueden haber sido malinterpretadas groseramente, ya que los médicos, más tarde, descubrieron que las pústulas de la viruela bovina solo se encontraban en las ubres de las vacas ordeñadas por manos humanas sucias y que las vacas que vagaban libres en los pastos no se veían afectadas por la enfermedad. Esta observación por sí sola hace que la tesis de Jenner sea completamente nula.
Es irónico y trágico que el «padre de la medicina preventiva moderna» hiciera afirmaciones basadas en investigaciones que no cumplieron con los estándares científicos adecuados. Una interesante caracterización de Edward Jenner y su trabajo es ofrecida por el médico real, Lord Horder, quien atribuyó a Jenner el establecimiento de las bases para la introducción de la eugenesia, un movimiento pseudocientífico fundado 50 años después por Sir Francis Galton, otro inglés[20].
El segundo mito más generalizado con respecto a la viruela es que la enfermedad fue totalmente erradicada debido a la vacunación. En realidad, nada más lejos de la realidad.
Examinando la evidencia
Los hechos importantes a menudo se dejan fuera de la narrativa dominante con respecto a la viruela y uno de ellos es la resistencia masiva a la vacuna de Jenner en el Reino Unido y en el extranjero. Con el paso del tiempo, se hizo evidente que la vacuna de Jenner no era responsable de la disminución de los casos de viruela. De hecho, a pesar de la vacunación generalizada en Inglaterra después de la primera publicación de Jenner, la viruela reapareció en 1825. Como relata Doch en The Works of Edward Jenner,
En 1825 la viruela era casi tan frecuente en Londres como en cualquiera de las tres grandes epidemias del siglo XVIII, y en muchas partes de Europa era igualmente grave.
Más tarde, en 1853, la vacunación se hizo obligatoria en el Reino Unido, una ley que se aplicó de manera más estricta en 1867 y luego nuevamente en 1871. Sin embargo, después de 1853 cada epidemia de viruela fue peor que la anterior. Durante la primera epidemia en Inglaterra y Gales, entre 1857 y 1859, murieron 14.244 personas; durante la segunda epidemia de 1863 a 1865, murieron 20.059 personas y durante la tercera epidemia de 1870-1872, murieron 44.840 personas[22].
Más sorprendente es que una gran mayoría de los que contrajeron la viruela ya estaban vacunados. Según el informe anual de 1887 compilado por la Junta Metropolitana de Asilos, de las 53,000 personas que contrajeron viruela, 41,000 admitieron haber ocurrido en aquellos previamente vacunados. Además, en Sheffield, una ciudad que alcanzó casi el 100% de cobertura de vacunación, 5.851 casos de viruela de un total de 7.001 ocurrieron en personas vacunadas[23].
Tendencias similares también se registraron en otros países de Europa. Por ejemplo, durante los años de 1863-1865 la viruela atacó la Alta Baviera en Alemania causando 1.346 casos de la enfermedad, a pesar de que el área tenía una cobertura de vacunación del 90%[24]. Y así sucesivamente, los relatos históricos van, mostrando claramente que la vacunación no protegía contra la viruela y, por lo tanto, no podría haber sido responsable de su «erradicación».
La vacuna no solo fue ineficaz para prevenir la infección por viruela, sino que fue altamente tóxica. En el libro de William Young, Killed by Vaccination, impreso en Londres en 1886, documenta muchos casos en los que las personas murieron como resultado directo de la vacuna de Jenner. Los informes anuales de muerte del gobierno de la época muestran que entre 1881 y 1883 el número de niños que murieron como resultado directo de la inyección fue cercano a 200. Young, sin embargo, afirma que este número fue mucho mayor y estima que por cada 1 muerto hubo 100 muertos indirectamente y hasta 1.000 heridos graves[25].
Increíblemente, incluso en ese momento, había engaños y engaños involucrados en el informe de muertes relacionadas con la vacuna. Según Young, los médicos recibieron instrucciones de falsificar los certificados de defunción para ocultar el verdadero peligro de la vacuna y todas las investigaciones independientes sobre la seguridad de la vacuna fueron «cuidadosamente suprimidas»[26]. Podemos estar seguros, entonces, de que nada ha cambiado entre entonces y ahora con respecto a la negación y supresión del peligro de la vacuna.
Quizás el pasaje más poderoso de la tesis de Young aparece al principio donde afirma correctamente que:
Ninguna teoría racional ha sido o puede ser promovida para apoyar la ridícula suposición de que la vacunación protege de la viruela. Una sola cosa es cierta; miles de niños son asesinados anualmente por la vacunación, o sus resultados posteriores, y estas víctimas de la ignorancia médica y la locura son las únicas personas de las que se puede afirmar con verdad que la vacunación los protegió de la viruela. [27]
El libro de Young incluye una serie de testimonios similares. Uno de ellos está escrito por un «Reverendo Pájaro» de Leeds que, como hombre del clero, habría sido presionado para promover la vacuna y probablemente lo hizo hasta observar sus efectos. En 1885, admitió que, después de presenciar tantos casos de sufrimiento doloroso causado por la inyección de Jenner, «ningún poder en la tierra» lo obligaría a vacunar a sus propios hijos[28].
Durante la guerra civil estadounidense entre 1861 y 1865, miles de soldados fueron vacunados contra la viruela. Los efectos adversos de la vacuna fueron tan terribles y los eventos adversos tan numerosos que se inició una investigación especial en la que participaron varios oficiales médicos. Esto causó una creciente desconfianza en la vacunación entre soldados y ciudadanos por igual[29]. Alexander Wilder, MD, respalda esta observación en su libro de 1899, The Falacy of Vaccination, en el que afirma que,
Se encontrará mediante una observación cuidadosa que cada vez que un vacunador o un cuerpo de vacunadores emprenden una cruzada vacunadora, sigue muy generalmente un número de muertes por erisipela y otras enfermedades que han sido inducidas por la operación, y acompañadas por el sufrimiento del carácter más desgarrador. [30]
Con el paso del tiempo, la oposición a la vacuna contra la viruela creció. Esto llevó a la creación de un movimiento antivacunas en Gran Bretaña en 1866 que obtuvo el apoyo de médicos y científicos influyentes, incluido el Dr. Edgar Crookshank, profesor de patología y bacteriología en el King’s College. Otros partidarios prominentes del movimiento incluyeron al científico británico Alfred Russell Wallace y al famoso dramaturgo y activista político irlandés, George Bernard Shaw. En un artículo para el Irish Times en 1944, Shaw escribió lo siguiente:
No hay nada excéntrico en mi objeción a la operación peligrosa y groseramente no científica llamada vacunación. Dentro de mi larga vida, su aplicación despiadada en toda Europa terminó en dos de las peores epidemias de viruela registradas, nuestras epidemias de cólera y tifus anteriormente más temidas han sido terminadas por el saneamiento […] En la actualidad, las personas inteligentes e instruidas no vacunan a sus hijos, ni la ley ahora los obliga a hacerlo. El resultado no es, como profetizaron los Jennerianos, el exterminio de la raza humana por la viruela: por el contrario, ahora mueren más personas por vacunación que por viruela. [31]
Tenga en cuenta que Shaw destaca la importancia del saneamiento para poner fin a las epidemias de cólera y tifus, un factor que también fue fundamental para combatir la viruela. Lo que la gente a menudo no tiene en cuenta es que, en el momento de las epidemias de viruela en Europa, los arreglos sanitarios estaban ausentes en muchas grandes ciudades y los sistemas de drenaje eran extremadamente pobres. Esto fue especialmente cierto en Londres, donde abundaba la viruela. Sin embargo, la tasa de incidencia de la viruela en Londres se extrapoló al resto de Inglaterra bajo el supuesto de que era la misma en todas partes[32].
Una combinación de mala dirección médica y una mala comprensión de la salud llevó a la mayoría de los médicos a no reconocer que eran las terribles condiciones de vida de la época las que tenían el efecto más significativo en la salud de la población. Curiosamente, fueron solo los «antivacunas» quienes pudieron ver esta verdad dolorosamente obvia, lo que los llevó a concluir que fueron las mejores condiciones higiénicas y una mejor nutrición lo que llevó a la reducción de los casos de viruela[33]. De hecho, muchos estudiosos modernos han notado la relación entre la viruela y las hambrunas, creyendo que la desnutrición generalizada fue un factor clave en el inicio de la epidemia[34].
Aunque las autoridades intentaron acreditar la vacunación por la disminución del número de muertes por viruela, una vez más, fueron los «antivacunas» quienes señalaron que tal conexión no podía probarse debido a la falta de evidencia estadística, un hecho que las autoridades y los ardientes partidarios de la vacunación no podían negar[35]. El estadístico alemán entrenado, George Friedrich Kolb, fue uno de esos expertos que señaló esto en su declaración de 1887, Zur Impffrage. Unzulanglichkeit der bisherigen Ermittlungen und Verlangen nachAufjebung des Impfzwange (Sobre la vacunación: la insuficiencia de las investigaciones previas y un llamado a levantar la vacunación obligatoria)[36].
De hecho, las personas no solo cuestionaron la falta de evidencia estadística que conecte la vacunación con la disminución de las muertes por viruela, sino que también señalaron la completa falta de investigaciones estadísticas sobre la utilidad del brebaje de Jenner. Esto no fue lo que los antivacunas simplemente alejaron los puestos de objetivos científicos para adaptarlos a su propia agenda, este era un hecho que ni los funcionarios públicos ni los defensores de la vacunación podían ignorar[37].
A la luz de las citas y estadísticas citadas anteriormente, surge una pregunta obvia: ¿por qué una vacuna tan demostrablemente ineficaz y peligrosa fue tan ampliamente difundida y promovida por los gobiernos y médicos de la época? Resulta que la respuesta a esta pregunta es multifacética. En primer lugar, tenemos que considerar que no existía una «cura» para la viruela en ese momento y, como tal, cualquier promesa de un tratamiento exitoso despertó inmediatamente el interés de los gobiernos y las autoridades sanitarias. Sin embargo, como era de esperar, su decisión de respaldar la vacuna de Jenner no se tomó porque realmente se preocuparan por la salud de la gente, sino que fue un movimiento destinado a aumentar el poder militar y económico del estado. Como explica Heurkamp (1985):
El hecho de que la mayoría de los gobiernos alentaran la vacuna debe verse a la luz de sus políticas sobre la población y los intereses que hay detrás de ellas. En este momento, tanto en Alemania como en otros países europeos, existía un régimen absolutista que tenía como objetivo fortalecer la autoridad central a expensas de los antiguos poderes de los estados, y maximizar todos los recursos disponibles para aumentar su poder militar y financiero. [38]
Otro grupo cuyos intereses creados jugaron un papel importante en el lanzamiento de la vacuna de Jenner fueron los médicos y los médicos. En ese momento, los médicos universitarios entrenados eran pocos en número y totalmente dependientes de las clases altas de la sociedad a quienes servían. Y debido a que aquellos en la profesión médica no eran reconocidos por las autoridades públicas como expertos en todos los asuntos médicos, los médicos estaban obligados a inclinarse hacia atrás para mantener contentos a sus pocos clientes de clase alta. Además, los conocimientos médicos que poseían los médicos en ese momento eran limitados y no excedían los que podían adquirir los profanos. Debido a esto, el mercado de servicios médicos profesionales era pequeño y los ingresos de un médico a menudo dependían de solo un puñado de pacientes.
Cuando salió la vacuna de Jenner, presentó una oportunidad para que los médicos aumentaran su prestigio e influencia en asuntos de salud pública y atrajeran nuevos pacientes. No solo eso, sino que las tarifas de vacunación proporcionaron a los médicos un medio simple de aumentar sus ingresos[39].
La viruela y la ciencia moderna
Ahora vale la pena discutir ciertos aspectos de la narrativa de la viruela en el contexto de investigaciones científicas más recientes. La primera es la noción de que la viruela era una enfermedad «altamente contagiosa» y extremadamente mortal. A pesar de que muchas fuentes afirman que este es el caso, la sabiduría actual sostiene que la viruela no era una enfermedad altamente infecciosa[40] [41].
La segunda es la noción de que la viruela fue «erradicada», una afirmación que es ampliamente promovida por las autoridades sanitarias. Por ejemplo, en el sitio web de los CDC, afirman que:
En 1980, la Asamblea Mundial de la Salud declaró la viruela erradicada (eliminada), y no han ocurrido casos de viruela natural desde entonces. [42]
En contraste con esta afirmación, la literatura médica indica que la infección por el virus vaccinia afecta a un número creciente de personas cada año. Por ejemplo, en un artículo titulado Outbreak of severe zoonotic vaccinia virus infection, Southeastern Brazil, los investigadores señalan que (énfasis añadido):
«En 2010, un aislado del virus vaccinia causó un brote atípicamente grave que afectó a humanos y ganado en Brasil. De los 26 trabajadores rurales afectados, 12 fueron hospitalizados. Nuestros datos plantean preguntas sobre los factores de riesgo relacionados con el creciente número y gravedad de las infecciones por el virus vaccinia«. [43]
Entonces, ¿cuál es la diferencia entre la infección por vaccinia y la viruela? Según las autoridades, la viruela es causada por el virus de la variola, mientras que la vaccinia se refiere a un virus relacionado utilizado en la vacuna contra la viruela. Se dice que ambos virus son miembros de la familia «Poxviridae», que también incluye otras variantes zoonóticas como «monkeypox» y «buffalopox». Según los expertos,
El ampliamente utilizado VACV [virus vaccinia] ‘escapó a la naturaleza’ y las variantes de VACV son ahora endémicas a nivel mundial y se conocen como virus de la viruela del búfalo (BPXV)[44].
De hecho, los científicos reconocen que la «viruela del búfalo» sigue siendo una amenaza para los humanos, especialmente en la India[45]. En cuanto a la viruela del mono, la página de datos en el sitio web de los CDC establece que:
El primer caso humano de viruela del mono se registró en 1970 en la República Democrática del Congo durante un período de intensificación de los esfuerzos para eliminar la viruela. Desde entonces, la viruela del mono se ha reportado en humanos en otros países de África central y occidental. [46]
Increíblemente, los casos de «viruela del mono» continúan surgiendo en partes de África y, más recientemente, en los Estados Unidos. Otros trabajos de investigación mencionan el hecho de que la viruela bovina también infecta con frecuencia a las personas en Europa[47].
Vale la pena señalar que todos estos «poxvirus» causan síntomas prácticamente idénticos a la viruela. Un documento compilado por el gobierno australiano afirma que «la infección por viruela del mono es rara, pero puede parecerse clínicamente a la viruela». [48] Además, las infecciones a menudo se diagnostican en función de los síntomas y/o las pruebas de PCR, que la OMS admite que «generalmente no son concluyentes»[49].
Teniendo esto en cuenta, no olvidemos que encontrar un nuevo nombre para la misma condición es un truco clásico utilizado por la profesión médica para enmascarar la prevalencia de una determinada enfermedad, que luego afirman que está erradicada o muy reducida. Se ha utilizado una prestidigitación similar con la poliomielitis, donde las autoridades ahora se refieren a los casos de la enfermedad como «parálisis flácida aguda» o «mielitis flácida aguda»[50].
Está claro, entonces, que a pesar de la afirmación de que la enfermedad fue erradicada en 1980, los casos que se asemejan a la viruela todavía ocurren con bastante frecuencia en todo el mundo. Significativo es que estos casos ocurren predominantemente en áreas pobres conocidas por sus altas tasas de desnutrición y condiciones de vida insalubres, dando crédito a la teoría de que el medio ambiente juega un papel clave en la etiología de la enfermedad.
En apoyo adicional de esta conclusión hay numerosos casos documentados de personas que no logran «contraer» la enfermedad a pesar de estar muy cerca de un individuo infectado. También hay casos en los que individuos, o grupos de personas, se han enfermado de viruela a pesar de no tener una fuente identificable de contagio. Algunos de estos casos se describen a continuación.
El primer caso es relatado por el naturópata estadounidense, Henry Lindlahr, en su libro Philosophy of Natural Therapeutics:
Hace unos años, el Dr. Rodermund, un médico en el estado de Wisconsin, creó una sensación al untar su cuerpo con el exudado de las llagas de la viruela para demostrar a sus colegas médicos que un cuerpo sano no podía infectarse con la enfermedad. Fue arrestado y puesto en cuarentena en la cárcel, pero no antes de haber entrado en contacto con muchas personas. Ni un solo caso de viruela se desarrolló a través de esta «exposición». [51]
Un segundo caso es relatado por Lindlahr, esta vez con respecto a su propio hijo que contrajo viruela:
Mi esposa, su hermana y yo por turnos dormimos en la misma habitación con el niño sin el menor miedo a la infección, y aunque no habíamos sido vacunados desde la infancia no nos vimos afectados por la «enfermedad contagiosa» […] Por lo que pude aprender, no hubo otro caso de viruela en Chicago o sus alrededores en el momento de la enfermedad del niño. Si la teoría del contagio es cierta, ¿de quién se «contagió» de la enfermedad y por qué no se infectó una de las muchas personas que vivían en la misma casa? [52]
A continuación se muestra un tercer caso «anómalo» relatado por Alexander Wilder, MD, en su libro The Falacy of Vaccination.
El Sr. Wolfe, en su tratado sobre «Enfermedades Zimóticas», menciona un caso en la India donde la viruela estalló en una región a muchos kilómetros de distancia de cualquier posible fuente de contagio. Lo atribuyó a la acción de la materia animal en descomposición, y señala que el mismo aire venenoso a veces dará una enfermedad cimótica a un miembro de una familia y otra a otro, de acuerdo con la constitución corporal.
Aquí hay una cita final de Small-pox and Vaccination por Alexander M. Ross, M.D.:
Durante una epidemia de viruela, los vacunados, así como los no vacunados, son igualmente susceptibles al contagio si están rodeados de condiciones insalubres. [54]
Los médicos naturópatas han ofrecido una explicación para estas aparentes «anomalías» al sugerir que la viruela, lejos de ser una enfermedad causada por un germen maligno, representa un «proceso eliminativo agudo» llevado a cabo deliberadamente por el cuerpo para librar al sistema de toxinas y otras materias mórbidas. Teniendo en cuenta la evidencia presentada anteriormente, esta explicación es más que plausible[55].
De hecho, hay otra línea de evidencia que corrobora la interpretación naturopática de la viruela y tiene que ver con el contenido de la vacuna de Jenner.
Pero primero, vale la pena recordarnos la «lógica» detrás de la vacuna contra la viruela de Jenner: Jenner compró la creencia de las lecheras de que un ataque de «viruela bovina» proporcionaría inmunidad contra la viruela. La «viruela bovina» era la ulceración de la ubre de una vaca, que se cree que es causada por un virus relacionado con la viruela. Así, Jenner creó una vacuna que contenía el virus de la viruela bovina. La administración de esta vacuna hizo que el cuerpo produjera anticuerpos que protegían contra la viruela, previniendo futuras infecciones.
Sin embargo, aquí es donde la narrativa dominante se rompe por completo porque en 1939, un investigador de la Universidad de Liverpool llamado Allan Watt Downie comparó el contenido de una vacuna contra la viruela con una muestra de viruela bovina aislada directamente de una vaca infectada y descubrió que eran diferentes. De hecho, las muestras eran tan diferentes que los científicos tuvieron que concluir que el «virus» presente en la vacuna de Jenner no podría haber provenido de la viruela bovina. Esto plantea la inevitable pregunta formulada por la periodista Katherine Wu en un artículo para la revista Smithsonian: «¿Qué demonios habían estado inyectando en los brazos de millones de personas durante los últimos 150 años?» [56] Qué demonios.
En otras palabras, en 1939, los científicos ya habían descubierto que la vacuna de Jenner era una farsa y no contenía lo que se «suponía» que contenía, esencialmente refutando toda su teoría sobre la viruela bovina, la viruela y la inmunidad. Sin embargo, a pesar de esta importante revelación, 80 años después el cuento de hadas convencional (porque eso es lo que es) no ha cambiado y a los estudiantes de medicina todavía se les enseña la historia de la «viruela bovina».
Investigaciones más recientes sobre la misteriosa vacuna de Jenner han concluido que contenía una forma de «viruela del caballo», aunque los investigadores admiten que no tienen idea de dónde vino[57]. Mientras tanto, los investigadores de los CDC han llegado a otra conclusión, afirmando que «se utilizó un enjambre de virus en varias vacunas». [58]
Entonces, en otras palabras, no era la viruela bovina con la que las personas estaban siendo inoculadas, era un enjambre de diferentes «virus» contenidos dentro de la materia enferma tomada de una variedad de animales enfermizos. De esto solo podemos sacar una conclusión: la vacuna de Jenner, lejos de ser una maravilla médica, era un brebaje de brujas de origen desconocido que no podría haber ofrecido ningún beneficio terapéutico. De hecho, la razón por la que Estados Unidos dejó de vacunar contra la viruela en 1972 no se debió a la «erradicación» de la enfermedad como declararon las autoridades, sino a que se consideró que los riesgos superaban los beneficios[59]. Los científicos incluso han llegado a llamar al brebaje de Jenner «la vacuna más peligrosa conocida por el hombre»[60].
Este artículo ha demostrado que, lejos de un triunfo médico, la vacuna contra la viruela fue un experimento generalizado al que se opusieron ciudadanos, médicos y estudiosos de la época. La vacuna no solo causó muchos casos de lesiones y muerte, sino que no hubo evidencia estadística que sugiriera que tuviera alguna utilidad como preventivo contra la viruela. Y aunque la disminución en los casos de viruela se atribuyó solo a la vacuna, está claro que la mejora en las condiciones de vida y una mejor nutrición fueron los factores más importantes involucrados en el alivio de la enfermedad. Parece pertinente terminar esta investigación citando al naturópata estadounidense, Henry Lindlahr:
Las erupciones de viruela son un signo de rápida eliminación de las manchas hereditarias y adquiridas de la enfermedad. Una buena dosis de viruela puede librar al sistema de venenos más escrófulos, tuberculosos y sifilíticos de los que de otro modo podrían haberse eliminado en toda la vida. Por lo tanto, la viruela es ciertamente preferible a la vacunación. Uno significa la eliminación de la enfermedad crónica, el otro la creación de la misma. [61]
Referencias
[1] Retief, F., Cilliers, L. 1998. La epidemia de Atenas, 430-426 a. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9539938/.
[2] Gross, C., Sepkowitz, K. 1998. El mito del avance médico: viruela, vacunación y Jenner reconsiderado. https://www.ijidonline.com/article/S1201-9712(98)90096-0/pdf.
[3] Riedal, S. 2005. Edward Jenner y la historia de la viruela y la vacunación. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1200696/.
[4] Blanco, W. 1885. La historia del gran engaño. Capítulo 4. http://whale.to/vaccines/white_b.html.
[5] Lindlahr, H. 1975. Filosofía de la Terapéutica Natural. pág. 96.
[6] Browne, B (señor). Vida de Edward Jenner (1749-1823). pág. 3.
[7] Lester, D., Parker, D. 2019. Lo que realmente te enferma: por qué todo lo que pensabas que sabías sobre la enfermedad está mal. p.47 [Versión Kindle].
[8] Muelle, G. 1902. Las obras de Edward Jenner y su valor en el estudio moderno de la viruela. pág. 8.
[9] Ibíd., p. 5.
[10] Ibíd.
[11] Ibíd., p. 8.
[12] Wilder, A. 1899. La falacia de la vacunación. pág. 6.
[13] Muelle, G. 1902. Las obras de Edward Jenner y su valor en el estudio moderno de la viruela. pág. 9.
[14] Ibíd., p. 11.
[15] Shelton, H. Higiene natural: la forma de vida prístina del hombre. pág. 399. Accedido aquí: http://booksarsenal.weebly.com/uploads/1/8/7/2/18725370/9781406500196text.pdf.
[16] Muelle, G. 1902. Las obras de Edward Jenner y su valor en el estudio moderno de la viruela. pág. 19.
[17] Ibíd., p. 27.
[18] Ibíd., p. 33.
[19] Lindlahr, H. 1975. Filosofía de la Terapéutica Natural. pág. 98.
[20] Señor Horder. Un discurso sobre la eugenesia y el médico. 1933. Consultado aquí: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2369780/pdf/brmedj07364-0001.pdf.
[21] Muelle, G. 1902. Las obras de Edward Jenner y su valor en el estudio moderno de la viruela. pág. 34.
[22] Arnold, W. et al. 1889. Notas sobre la vacunación (Dedicado a la Junta de Guardianes de la Unión de West Bromwich). Incluido como parte de una publicación titulada «Breves extractos de altas autoridades exponiendo los males de la vacunación: el gran engaño médico del siglo XIX, ahora emocionante indignación popular» de la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos.
[23] Ibíd.
[24] Wilder, A. 1899. La falacia de la vacunación. pág. 10.
[25] Young, W. 1886. Muerto por vacunación. pág. 4.
[26] Ibíd., p. 5.
[27] Ibíd., p. 4.
[28] Ibíd., p. 8.
[29] Jones, J. 1867. Vacunación espuria, o los fenómenos anormales que acompañan y siguen a la vacunación en el ejército confederado durante la reciente Guerra Civil Americana, 1861-1865. pág. 4.
[30] Wilder, A. 1899. La falacia de la vacunación. pág. 7.
[31] Bernard S., G. 1944. No sin honor. Irish Times (miércoles 9 de agosto de 1944).
[32] Lester, D., Parker, D. 2019. Lo que realmente te enferma: por qué todo lo que pensabas que sabías sobre la enfermedad está mal. p. 49 [versión Kindle].
[33] Huerkamp, C. 1985. La historia de la vacunación contra la viruela en Alemania. https://sci-hub.hkvisa.net/10.2307/260400.
[34] Dawson, M. 1979. Viruela en Kenia 1880-1920. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/016079877990022X.
[35] Ibíd.
[36] Kolb, F, G. 1877. Zur Impffrage: Unzulänglichketi der bisherigen Ermittelungen und Verlangen nach Aufhebung des Impfzwanges. https://play.google.com/store/books/details?id=YtKVUI5qOjoC.
[37] Huerkamp, C. 1985. La historia de la vacunación contra la viruela en Alemania. https://sci-hub.hkvisa.net/10.2307/260400. Pág. 628.
[38] Ibíd., p. 620.
[39] Ibíd., p. 621.
[40] Lane, J. M., Goldstein, L. 2003. Evaluación de los riesgos del siglo 21 de la vacunación contra la viruela y opciones de políticas. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12639083/.
[41] Weiss, M. M., et al. 2004. Repensar la viruela. https://academic.oup.com/cid/article/39/11/1668/465225.
[42] CDC. Viruela. https://www.cdc.gov/smallpox/index.html.
[43] Abrahao, S, J, et al. 2015. Brote de infección por el virus Zoonótico Vaccinia Severo, Sudeste de Brasil. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4378504/.
[44] Gelderblom, H., Madeley, D. 2018. Diagnóstico Viral Rápido de Orthopoxvirus por Microscopía Electrónica: ¿Opcional o Imprescindible?. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5923436/#B17-viruses-10-00142.
[45] Moussatche, N., Damaso, C., McFadden, G. 2008. Cuando las buenas vacunas se vuelven locas: Orthopoxvirus salvaje en países en desarrollo y más allá. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19738346/.
[46] CDC. Viruela del mono. https://www.cdc.gov/poxvirus/monkeypox/index.html.
[47] Moussatche, N., Damaso, C., McFadden, G. 2008. Cuando las buenas vacunas se vuelven locas: Orthopoxvirus salvaje en países en desarrollo y más allá. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/19738346/.
[48] Departamento de Defensa del Gobierno de Australia. 2012. Critical Factors for Parameterisation of Disease Diagnosis Modelling for Anthrax, Plague and Viruela. https://ia802804.us.archive.org/17/items/DTIC_ADA575284/DTIC_ADA575284.pdf.
[49] OMS. 2019. Hoja informativa sobre la viruela del mono. https://www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/monkeypox.
[50] CDC. 2001. Public Health Dispatch: Acute Flaccid Paralysis Associated with Circulating Vaccine-Derived Poliovirus — Filipinas, 2001. https://www.cdc.gov/mmwr/preview/mmwrhtml/mm5040a3.htm.
[51] Lindlahr, H. 1975. Filosofía de la Terapéutica Natural. pág. 39.
[52] Ibíd., p. 108.
[53] Wilder, A. 1899. La falacia de la vacunación. pág. 17.
[54] Ross, A. Viruela y vacunación. Incluido como parte de una publicación titulada «Breves extractos de altas autoridades exponiendo los males de la vacunación: el gran engaño médico del siglo XIX, ahora emocionante indignación popular» de la Biblioteca Nacional de Medicina de los Estados Unidos.
[55] Lindlahr, H. 1975. Filosofía de la Terapéutica Natural. pág. 69.
[56] Wu, K. 2018. Los misteriosos orígenes de la vacuna contra la viruela. Revista Smithsonian. https://www.smithsonianmag.com/science-nature/mysterious-origins-smallpox-vaccine-180970069/.
[57] Schrick, L., et al. 2017. Una vacuna temprana contra la viruela estadounidense basada en la viruela equina. https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMc1707600.
[58] Wu, K. 2018. Los misteriosos orígenes de la vacuna contra la viruela. Revista Smithsonian. https://www.smithsonianmag.com/science-nature/mysterious-origins-smallpox-vaccine-180970069/.
[59] Lane, M., J., Goldstein, J. 2003. Evaluación de los riesgos del siglo 21 de la vacunación contra la viruela y opciones de políticas. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/12639083/.
[60] Kohn, D. 2002. La vacuna más peligrosa. https://www.cbsnews.com/news/the-most-dangerous-vaccine/.
[61] Lindlahr, H. 1975. Filosofía de la Terapéutica Natural. pág. 108.
Fuente: https://www.newbraveworld.org/monkeypox-scam/
Negación de Responsabilidad. Apuntesaldia.Wordpress.com es una plataforma de republicación de noticias. En cada material/artículo se especifica el autor y un hipervínculo a la fuente primaria como derecho de autoría. Todas las marcas, artículos y ideas pertenecen a sus legítimos propietarios, todos los materiales físicos como intelectuales a sus autores. Si usted es el propietario del contenido y no quiere que publiquemos sus materiales, póngase en contacto con nosotros a través de “comentarios”. El contenido será eliminado en un plazo de 24 horas.
Gabriel's Blog 