Edward Curtin

Mientras los llamados medios de comunicación corporativos liberales y conservadores -todos taquígrafos de las agencias de inteligencia- vierten la más descarada propaganda sobre Rusia y Ucrania que es tan llamativa que resulta cómica si no fuera tan peligrosa, los cognoscentes autodidactas también ingieren mensajes más sutiles, a menudo procedentes de los medios alternativos.

Una mujer que conozco y que conoce mis análisis sociológicos de la propaganda se puso en contacto conmigo para decirme que había un excelente artículo sobre la guerra en Ucrania en The Intercept, una publicación en línea financiada por el multimillonario Pierre Omidyar que he considerado durante mucho tiempo un ejemplo de muchos reportajes engañosos en los que la verdad se mezcla con falsedades para transmitir una narrativa «liberal» que apoya fundamentalmente a las élites gobernantes mientras parece oponerse a ellas.

Esto, por supuesto, no es nada nuevo ya que ha sido el modus operandi de todos los medios de comunicación corporativos en sus propias formas ideológicas y deshonestas, como The New York Times, CBS, el Washington Post, el New York Daily News, Fox News, CNN, NBC, etc. desde hace mucho tiempo.

Sin embargo, por respeto a su criterio y sabiendo lo profundamente que siente por todas las personas que sufren, leí el artículo. Escrito por Alice Speri, su título sonaba ambiguo – «La izquierda en Europa se enfrenta al resurgimiento de la OTAN tras la invasión rusa de Ucrania»- hasta que vi el subtítulo que comienza con estas palabras «La brutal invasión rusa complica…«.

Pero seguí leyendo.

En el cuarto párrafo, quedó claro hacia dónde iba este artículo. Speri escribe que «En Ucrania, en contraste [con Irak], fue Rusia la que organizó una invasión ilegal y no provocada, y el apoyo de Estados Unidos a Ucrania fue entendido por muchos como crucial para evitar atrocidades aún peores que las que el ejército ruso ya había cometido«. [énfasis mío]

Aunque aparentemente se trata de activistas europeos contra la guerra y la OTAN atrapados en los cuernos de un dilema, el artículo continúa afirmando que, aunque Estados Unidos/la OTAN fueron culpables de una expansión errónea durante muchos años, Rusia ha sido un agresor en Ucrania y Georgia y es culpable de terribles crímenes de guerra, etc.

No hay ni una palabra sobre el golpe de Estado diseñado por Estados Unidos en 2014, los mercenarios nazis respaldados por la CIA y el Pentágono en Ucrania, o su apoyo al Batallón neonazi Azov y los años de ataques de Ucrania en el Donbass, donde muchos miles han sido asesinados. Se supone que estas acciones no son criminales o provocadoras.

Y hay esto [mi énfasis]:

«La incierta respuesta de los activistas por la paz de Europa es a la vez un reflejo de una invasión brutal y no provocada que asombró al mundo y de un movimiento antibélico que se ha ido reduciendo y marginando con los años. La izquierda, tanto en Europa como en Estados Unidos, ha luchado por responder a una ola de apoyo a Ucrania que se contrapone a un esfuerzo de décadas por desenredar a Europa de una alianza militar liderada por Estados Unidos.«

En otras palabras, el artículo, redactado con una retórica antibélica, era propaganda antirrusa. Cuando le conté a mi amiga mi análisis, se negó a discutirlo y se enfadó conmigo, como si yo fuera, por tanto, un partidario de la guerra.

Esto me hizo pensar de nuevo en por qué la gente pasa por alto tan a menudo las falsedades que se esconden en artículos que son en muchas partes veraces y precisos. Lo noto constantemente. Son como pequeñas semillas que se deslizan como si nadie se diera cuenta; hacen su magia casi inconscientemente.

Pocos se dan cuenta, porque a menudo son imperceptibles. Pero tienen sus efectos y son acumulativos, y son mucho más poderosos a lo largo del tiempo que las declaraciones flagrantes que apagan a la gente, especialmente a los que piensan que la propaganda no funciona con ellos. Este es el poder de la propaganda exitosa, ya sea intencionada o no. Funciona especialmente bien con las personas «intelectuales» y muy instruidas.

Por ejemplo, en una reciente entrevista impresa, Noam Chomsky, después de ser presentado como un moderno Galileo, Newton y Descartes en uno, habla sobre la propaganda, su historia, Edward Bernays, Walter Lippman, etc.

Lo que dice es históricamente preciso e informativo para cualquiera que no conozca esta historia. Habla sabiamente de la propaganda de los medios de comunicación estadounidenses en relación con su guerra no provocada contra Irak y califica con precisión la guerra en Ucrania de «provocada». Y luego, con respecto a la guerra en Ucrania, deja caer esta sorprendente declaración

«No creo que haya ‘mentiras significativas’ en los reportajes de guerra. Los medios de comunicación estadounidenses están haciendo en general un trabajo muy meritorio a la hora de informar sobre los crímenes rusos en Ucrania. Eso es valioso, al igual que lo es que se estén llevando a cabo investigaciones internacionales para preparar posibles juicios por crímenes de guerra.»

En un abrir y cerrar de ojos, Chomsky dice algo tan increíblemente falso que, a menos que uno piense en él como un Galileo moderno, cosa que muchos hacen, puede pasar como verdadero y se pasará sin problemas al siguiente párrafo. Sin embargo, es una afirmación tan falsa que resulta risible.

La propaganda de los medios de comunicación sobre los acontecimientos en Ucrania ha sido tan descaradamente falsa y ridícula que un lector atento se detendrá de repente y pensará: ¿Acaba de decir eso?

Así que ahora Chomsky considera que los medios de comunicación, como el New York Times y sus afines, a los que ha castigado correctamente por hacer propaganda para Estados Unidos en Irak y Timor Oriental, por poner dos ejemplos, están haciendo «un trabajo muy meritorio al informar sobre los crímenes rusos en Ucrania«, como si de repente ya no fueran portavoces de la CIA y de la desinformación estadounidense.

Y esto lo dice cuando estamos en medio del mayor bombardeo propagandístico desde la Primera Guerra Mundial, con su censura, Junta de Gobierno de la Desinformación, desplante de disidentes, etc., que raya en una parodia de Diecinueve Ochenta y Cuatro de Orwell.

Aún más resbaladiza es su afirmación casual de que los medios de comunicación están haciendo un buen trabajo informando sobre los crímenes de guerra de Rusia, después de haber dicho antes esto sobre la propaganda:

Así continúa. «Especialmente en las sociedades más libres, en las que los medios de violencia estatal se han visto limitados por el activismo popular, es de gran importancia idear métodos para fabricar el consentimiento, y asegurarse de que se interiorizan, volviéndose tan invisibles como el aire que respiramos, especialmente en los círculos educados articulados. La imposición de mitos de guerra es una característica habitual de estas empresas».

Esto es simplemente magistral. Explica lo que es la propaganda en su mejor momento y cómo se opone a ella, y luego deja caer una sopa de ella en su análisis. Y ya que está en ello, Chomsky se asegura de alabar a Chris Hedges, uno de sus seguidores, que a su vez ha escrito recientemente un artículo -La era del autoengaño- que también contiene puntos válidos que atraen a los hartos de las guerras, pero que también contiene las siguientes palabras [mi énfasis]:

«El revanchismo de Putin es igual al nuestro«.

«La desorganización, la ineptitud y la baja moral de los reclutas del ejército ruso, junto con los repetidos fallos de inteligencia del alto mando ruso, aparentemente convencido de que Rusia arrollaría a Ucrania en pocos días, expone la mentira de que Rusia es una amenaza global«.

«El oso ruso se ha desvirtuado a sí mismo«, escribe el historiador Andrew Bacevich.

Pero esta no es una verdad que los creadores de la guerra transmitan al público. Hay que inflar a Rusia para que se convierta en una amenaza mundial, a pesar de nueve semanas de humillantes fracasos militares.

¿El revanchismo de Rusia? ¿Dónde? ¿Revanchismo? ¿Qué territorio perdido ha hecho la guerra Estados Unidos para recuperar?

¿Irak, Siria, Cuba, Vietnam, Yugoslavia, etc.? La historia de Estados Unidos no es una historia de revanchismo, sino de conquista imperial, de toma o control de territorio, mientras que la guerra de Rusia en Ucrania es claramente un acto de autodefensa tras años de provocaciones y amenazas de Estados Unidos/OTAN/Ucrania, que Hedges reconoce.

¿»Nueve semanas de humillantes fracasos militares«? – cuando controlan una gran parte del este y el sur de Ucrania, incluido el Donbass. Pero su falso mensaje está sutilmente entretejido, como el de Chomsky, en frases que son verdaderas.

«Pero esta no es una verdad que los creadores de la guerra impartan al público«. No, es exactamente lo que los portavoces de los medios de comunicación de los que hacen la guerra, es decir, el New York Times (antiguo empleador de Hedges, al que nunca deja de mencionar y para el que cubrió la salvaje destrucción de Yugoslavia por parte de la administración Clinton), la CNN, Fox News, el Washington Post, el New York Post, etc. imparten al público cada día para sus amos.

Titulares que dicen que Rusia, aunque supuestamente comete crímenes de guerra a diario, está fracasando en sus objetivos bélicos y que el mítico héroe Zelensky está llevando a los ucranianos a la victoria. Palabras como «El oso ruso se ha desfondado efectivamente» presentadas como un hecho.

Sí, inflan el mito del monstruo ruso, para luego perforarlo con el mito de Sampson derrotando a Goliat.

Pero al estar en el negocio de los juegos mentales (demasiada consistencia lleva a la claridad y da el juego), uno puede esperar que ellos revuelvan sus mensajes de manera continua para servir a la agenda de Estados Unidos en Ucrania y a una mayor expansión de la OTAN en la guerra no declarada con Rusia, por la cual el pueblo ucraniano será sacrificado.

Orwell lo llamó «doble pensamiento»:

El doblepensamiento se encuentra en el corazón mismo del Ingsoc, ya que el acto esencial del Partido es utilizar el engaño consciente mientras se mantiene la firmeza de propósito que acompaña a la completa honestidad. Decir mentiras deliberadas mientras se cree genuinamente en ellas, olvidar cualquier hecho que se haya vuelto inconveniente y luego, cuando se hace necesario de nuevo, sacarlo del olvido durante el tiempo que sea necesario, negar la existencia de la realidad objetiva y al mismo tiempo tener en cuenta la realidad que se niega – todo esto es indispensablemente necesario…. con la mentira siempre un paso por delante de la verdad.

Revelando al mismo tiempo que ocultando e intercalando inyecciones inoculadoras de falsedades que sólo obtendrán una atención superficial de sus lectores, los escritores mencionados aquí y otros tienen un gran atractivo para la intelectualidad de izquierdas. Para las personas que básicamente adoran a quienes han imbuido de infalibilidad y genialidad, es muy difícil leer todas las frases con atención y oler una mofeta.

El subterfugio es a menudo muy hábil y apela al sentido de indignación de los lectores por lo ocurrido en el pasado -por ejemplo, las mentiras del gobierno de George W. Bush sobre las armas de destrucción masiva en Irak.

Chomsky, por supuesto, es el líder de la manada, y sus seguidores son legión, incluido Hedges. Durante décadas han evitado o apoyado las versiones oficiales de los asesinatos de JFK y RFK, los atentados del 11 de septiembre de 2001 que condujeron directamente a la guerra contra el terrorismo y a tantas guerras de agresión, y la reciente propaganda de Covid-19 con sus devastadores cierres y medidas de restricción de las libertades civiles. No son ni mucho menos amnésicos históricos, por supuesto, pero es evidente que consideran que estos acontecimientos fundacionales no tienen importancia, pues de lo contrario los habrían abordado. Si esperas que te lo expliquen, tendrás que esperar mucho tiempo.

En un artículo reciente -Cómo la izquierda organizada se equivocó con Covid, aprendió a amar los cierres y perdió la cabeza: una autopsia- Christian Parenti escribe esto sobre Chomsky:

«Casi toda la intelectualidad de la izquierda se ha quedado psíquicamente atascada en marzo de 2020. Sus miembros han aplaudido la nueva represión de la bioseguridad y han calumniado como mentirosos, estafadores y fascistas a todos los que disentían. Por lo general, lo hicieron sin siquiera aportar pruebas y eludiendo el debate público. Entre los más visibles en esto ha estado Noam Chomsky, el autodenominado anarcosindicalista que llamó a los no vacunados a «retirarse de la sociedad» y sugirió que se les permitiera pasar hambre si se negaban a someterse. La voz autorizada de la libertad individual«.

La crítica de Parenti a la respuesta de la izquierda (no sólo la de Chomsky y Hedges) a Covid también se aplica a los acontecimientos fundacionales mencionados anteriormente, lo que plantea cuestiones más profundas sobre la penetración de la CIA y la NSA en los medios de comunicación en general, un tema que va más allá del alcance de este análisis.

Para aquellos, como la mujer liberal que me remitió al artículo de The Intercept, que sin duda dirían de lo que he escrito aquí ¿Por qué te metes con los izquierdistas? mi respuesta es muy sencilla.

La derecha y los neoconservadores son obvios en sus perniciosas agendas; nada está realmente oculto; por lo tanto, se puede y se debe oponer a ellos. Pero muchos izquierdistas sirven a dos amos y son mucho más sutiles. Ostensiblemente, están del lado de la gente común y se oponen al imperialismo y a las depredaciones de las élites en el país y en el extranjero, pero a menudo son embaucadores de una retórica seductora que sus seguidores pasan por alto. Retórica que indirectamente alimenta las guerras a las que dicen oponerse.

Oler a las mofetas no es tan obvio como podría parecer. Al ser nocturnos, aparecen cuando la mayoría está durmiendo.

Fuente: https://off-guardian.org/2022/05/15/the-subtleties-of-anti-russia-leftist-rhetoric/