PUNTO CLAVE: Muchos «teóricos de la conspiración» son en realidad realistas de la conspiración.
Los mejores entre ellos son periodistas de investigación con mucha experiencia e investigadores profesionales altamente cualificados. Otros son muy respetados revisionistas históricos y profesores universitarios. Luego están los que son buscadores de la verdad de toda la vida, detectives de sillón y reporteros ciudadanos. En conjunto, representan el Quinto Poder, muchos de los cuales contribuyen
prolíficamente a los medios de comunicación alternativos. Ver: El Quinto Poder Proyecta su Sombra Como una Masiva Nave Nodriza.
Nota del editor de SOTN:
El siguiente ensayo sobre la «Teoría de la Conspiración» es quizás el mejor que ha aparecido en Internet. Delinea claramente las muchas sutilezas y matices por los que la etiqueta «Teoría de la Conspiración» ha sido utilizada para cerrar el debate público honesto. También muestra cómo se ha desalentado y burlado el pensamiento crítico por parte del individuo.
Las diversas entidades que se confabularon para concebir la etiqueta – «Teórico de la Conspiración» – sabían exactamente lo que estaban haciendo. Han tenido éxito en acabar efectivamente con las trayectorias de los buscadores de la verdad en todas partes… durante muchas décadas. Sin embargo, toda conspiración real diseñada para privar a la gente de la verdad siempre se expone tarde o temprano. ¡Ese momento es ahora!
Con la omnipresencia de Internet en las sociedades de todo el mundo, los muchos «teóricos de la conspiración», antes aislados, pueden ahora colaborar con otros de ideas afines como los realistas de la conspiración. De este modo, son capaces de compartir sus tesis y teorías sobre todo. Dado este ambiente refrescante y el nuevo clima, se ha demostrado que el informe oficial de la Comisión del 11-S (las Torres de NY) es una completa invención impuesta por el Gobierno Federal de los Estados Unidos al pueblo estadounidense. También se ha demostrado que el asesinato de JFK fue un clásico plan de ejecución de la CIA.
Por inferencia, el documento de investigación que aparece a continuación pone al descubierto un simple hecho de la vida: que los medios de comunicación dominantes (MSM) son los mayores difusores de las muchas falsedades relativas a la «teoría de la conspiración». Como hecho histórico, los MSM han publicado innumerables teorías de la conspiración falsas con el propósito explícito de engañar al pueblo estadounidense. La narrativa totalmente ridícula del 11-S fabricada por el gobierno de los Estados Unidos, así como la absurda explicación oficial del asesinato del presidente Kennedy, son sólo dos de los numerosos engaños deliberados. En el interés de proteger el sistema (estado profundo) a toda costa, cualquier cosa que se aparte de la línea del partido es ahora etiquetada como «teoría de la conspiración» por los medios de comunicación.
Al final del día, los medios de comunicación serán considerados como el más prolífico proveedor de falsas teorías de la conspiración de todos los tiempos (su teoría de la conspiración del 11 de septiembre, totalmente inverosímil, se lleva los aplausos). Sí, ese momento está seguramente sobre nosotros ya que muchas señales y eventos apuntan directamente a un día de ajuste de cuentas que se acerca rápidamente.
Nota de Estado de la Nación
Por Katherine Smith, Ph.D.
«Conspiración» es una palabra real para un hecho real que ha existido en las sociedades humanas de todas las culturas a lo largo de la historia de la humanidad. [Apéndice A]
El asesinato del Presidente de los Estados Unidos en la televisión nacional por un asesino «solitario», Lee Harvey Oswald, que a su vez es asesinado al día siguiente por otro asesino «solitario», haría que incluso el escéptico más racional, o el pensador crítico, cuestionara la narrativa institucional de los acontecimientos [1].
En otras palabras, la narrativa institucional, o la explicación oficial, de un asesino solitario, que a su vez fue asesinado al día siguiente por otro asesino solitario, es tan dudosa epistemológicamente, y tan «tonta y sin mérito«, como cualquiera de las teorías conspirativas que rodean el asesinato de JFK.
La especie humana ha evolucionado como un animal que busca patrones e infiere causas. Como tal, nuestra naturaleza nos impulsa a encontrar relaciones significativas para entender el mundo. Las teorías de la conspiración se ofrecen como explicación alternativa a un acontecimiento social, político o económico importante (en adelante, «el acontecimiento») cuando el relato institucional es confuso o insatisfactorio. Conspiración, originalmente un término neutro, ha adquirido un significado algo despectivo desde mediados de los años sesenta, ya que implica una tendencia paranoica a ver la influencia de alguna agencia encubierta maligna en ciertos acontecimientos. La teoría de la conspiración se ha convertido en algo habitual en los medios de comunicación y surgió como un fenómeno cultural en Estados Unidos tras el asesinato público de JFK.
Noam Chomsky, lingüista y académico, contrasta la teoría de la conspiración como, más o menos, lo opuesto al análisis institucional. Este último se centra sobre todo en explicaciones basadas en la información encontrada en los registros oficiales de las instituciones públicamente conocidas, mientras que el primero ofrece explicaciones basadas en la información derivada de las coaliciones de individuos.
La mayoría de los académicos, o la comunidad racional, consideran que las teorías de la conspiración de la cultura popular son tontas y sin mérito, y descartan automáticamente esas explicaciones alternativas como ridículas, mal concebidas, infundadas, extravagantes y fruto del pensamiento irracional de esquizofrénicos paranoicos. Algunos académicos incluso afirman que las teorías de la conspiración «socavan la decencia social y cívica de la sociedad«[2].
Sin embargo, si se examina más de cerca, los académicos pueden ver, y se ven obligados a admitir, que no hay ningún defecto sistémico en el concepto de la teoría de la conspiración per se, porque 1) ha habido al menos 33 teorías de la conspiración que resultaron ser verdaderas y 2) está en la naturaleza de muchas teorías de la conspiración que no pueden ser falsificadas; es decir, que se demuestre que son falsas.
En «Of Conspiracy Theories» (De las teorías de la conspiración), Brian Keeley reconoce este importante punto, pero luego argumenta que el problema no es la teoría, sino el teórico. Los teóricos, se nos dice, muestran una «particular ausencia o deformidad de las habilidades de pensamiento crítico cuando se niegan a aceptar la explicación institucional de El Evento«. Además, se pregunta si el problema radica en nuestros métodos de enseñanza[3].
Keeley se refiere a las numerosas teorías de la conspiración históricamente verificadas como Teorías de la Conspiración Garantizadas (WCT), en contraposición a las teorías que no han sido o no pueden ser verificadas y que son, por tanto, según Keeley, Teorías de la Conspiración Injustificadas, (UCT). Cuando se elimina toda la terminología académica, el doble lenguaje y la jerga, una TCI es simplemente una explicación alternativa de El Evento que no ha sido verificada por fuentes independientes[4].
Keeley admite que él y la comunidad académica no tienen justificación para descartar sistemática y unilateralmente las teorías de la conspiración como tontas y sin mérito cuando escribe:
«No hay ningún criterio o conjunto de criterios que proporcionen una base a priori para distinguir las TMC de las TUP. Tal vez se podría insistir aquí en que las TUP deberían ser falsas, y que por eso no estamos autorizados a creer en ellas, pero la naturaleza de muchas teorías conspirativas es que no pueden ser falsificadas. Lo mejor que podemos hacer es mostrar por qué la garantía para creerlas es tan pobre«.
Y lo mejor que puede mostrar en cuanto a «por qué la garantía para creerlas es tan pobre» es el escepticismo de la confianza pública.
«Es este escepticismo generalizado sobre las personas y las instituciones públicas que conllevan algunas teorías de la conspiración maduras lo que, en última instancia, nos proporciona los motivos para identificarlas como injustificadas.
No es su falta de falsabilidad per se, sino la creencia en una teoría de la conspiración cada vez más masiva lo que socava los fundamentos para creer en cualquier cosa. Aceptar la explicación de la UCT obliga a cuestionar demasiadas de las diversas instituciones que se han creado para generar datos y pruebas fiables en nuestro mundo.»
En algún momento, según Keeley, nos veremos obligados a reconocer la naturaleza injustificada de la conspiración si queremos quedarnos con alguna explicación y creencia justificada.
Y, por último, a medida que la teoría crece para incluir a más y más personas e instituciones y, sin embargo, sigue sin verificarse, la conspiración se vuelve menos plausible; porque, es lógico que, en algún momento, alguien habría aparecido con los datos que faltan y que son necesarios.
Fíjese en las palabras «nos veremos obligados a reconocer«, en lugar de «tenemos pruebas» de que la teoría es falsa. Keeley admite que los académicos tienen derecho a descartar una teoría de la conspiración si la creencia en esa explicación alternativa socava los fundamentos para creer en cualquier cosa. Además, tenemos derecho a descartar una conspiración madura si implica a demasiada gente. La opinión de Keeley sobre la conspiración madura del asesinato de JFK podría ser la siguiente:
«Incluso si la CIA, el FBI, el Servicio Secreto, los Departamentos de Policía y las oficinas de los forenses de dos ciudades, formaran parte de una gran conspiración para encubrir su incompetencia en el asesinato público de JFK, «es imposible creer que ni un solo miembro de cualquiera de las agencias implicadas se viera movido por la culpa, el interés propio o alguna otra motivación para revelar el papel de la agencia en la tragedia, si no a la prensa, sí a un amante o a un miembro de la familia». Las agencias gubernamentales, incluso aquellas tan reguladas y controladas como las militares y de inteligencia, están plagadas de filtraciones y rumores. Proponer que un secreto explosivo pueda permanecer en el armario durante algún tiempo revela simplemente una falta de comprensión de la naturaleza de las burocracias modernas. Como el propio mundo, están formadas por demasiadas personas con demasiadas agendas diferentes para ser fácilmente controladas«.
Keeley afirma que «vivimos en un mundo abierto, pero sólo porque pensar lo contrario nos llevaría a un escepticismo desastroso«. Para Keeley, los teóricos carecen de habilidades de pensamiento crítico porque no reconocen que la creencia en una TUC invalida cualquier otra creencia social que necesiten para funcionar en la sociedad.
En su intento de demostrar que los teóricos son culpables de un exceso de escepticismo, Keeley pasa por alto las implicaciones de la naturaleza, la logística y la narrativa institucional del Evento. Todo lo que se puede demostrar que es cierto sobre la teoría de la conspiración madura -la infalsialidad, el escepticismo, la duda epistémica- se aplica a la narrativa de «El Acontecimiento».
Una mirada cercana a la conspiración madura del asesinato de JFK ilustrará mi punto.
El asesinato de JFK: Un estudio de caso de teoría de la conspiración madura
¿Es la narrativa institucional de la teoría del asesino solitario Oswald más dudosa epistemológicamente, o menos «tonta y sin mérito», que las conspiraciones del sombrero de papel de aluminio de JFK?
La CIA mató a JFK; la mafia mató a JFK; la CIA y la mafia trabajando juntas mataron a JFK; por último, pero no menos importante, Fidel Castro contrató a la KGB para que matara a JFK.
Ni la explicación institucional ni la conspirativa del suceso es una creencia justificada y debe descartarse por motivos epistémicos. Es decir, hay suficientes razones para creer que la visión institucional, al igual que la conspirativa, del asesinato de JFK es falsa, pero ninguna de las dos puede ser falsificada.
Una explicación conspirativa de la naturaleza y la logística del Evento no es realmente más o menos racional y lógica que la narrativa institucional. Así, Keeley debería haber escrito:
«No hay ningún criterio o conjunto de criterios que proporcionen una base a priori para distinguir las teorías conspirativas justificadas (WCT) de las UCT o de la visión institucional». Tal vez se podría insistir aquí en que las teorías de la conspiración garantizadas, las TUC y la visión institucional deberían ser falsas, y por eso no estamos autorizados a creer en ninguna de ellas, pero está en la naturaleza de muchos acontecimientos históricos que no pueden ser falsificados. Lo mejor que podemos hacer es mostrar por qué la justificación para creer en la conspiración o en la explicación institucional es tan pobre».
Datos errantes y la paradoja de la teoría de la conspiración
Ninguna discusión sobre las teorías de la conspiración estaría completa sin una discusión sobre los datos errantes. Las anomalías y discrepancias surgen inmediatamente después del anuncio del Evento y aumentan a medida que la conspiración madura. Los datos errantes, o los datos que no pueden conciliarse con la explicación oficial del acontecimiento, son la principal herramienta del teórico de la conspiración.
De nuevo, el asesinato de JFK ilustra mi punto. La comunidad racional ignora los detalles del rifle, de la bala y de los testigos que escucharon otros disparos desde otras direcciones (datos errantes) con el argumento de que no hay forma fiable de reunir datos sociales, en contraposición a los científicos, sobre el mundo humano[5].
Además, cuando se les presiona, la gente estará dispuesta a admitir que las anomalías e incoherencias (datos errantes) en la visión institucional nunca podrían ser casualidades.
Escapan a la evidente cuestión de la improbabilidad señalando correctamente que los datos errantes, incluso si son ciertos, no constituyen una prueba de nada, especialmente de que el suceso fuera una conspiración.
En relación con los datos errantes está lo que llamaremos la paradoja de la teoría de la conspiración.
¿Por qué los conspiradores, con la capacidad de planificar y gestionar una conspiración en la que participaron la CIA, el FBI, el Servicio Secreto, los departamentos de policía y las oficinas de los forenses de dos ciudades (por ejemplo, el asesinato de JFK), idearon un plan tan enrevesado y sin sentido, plagado de tantos errores, anomalías y discrepancias (datos errantes)? Y luego, inexplicablemente, esos mismos datos erróneos se exponen de forma omnipresente en los medios de comunicación para que todo el mundo los cuestione[6].
Ni la comunidad racional ni la conspirativa tienen una explicación de por qué los conspiradores idearían un plan sin sentido tan enrevesado cuando un plan mucho más simple lograría el mismo objetivo. ¿Por qué no hacer que un agente deshonesto de la CIA, el FBI o el Servicio Secreto dispare al presidente en medio de la noche?
Ni la comunidad racional ni la conspirativa tienen una explicación de por qué los conspiradores permitirían que los errores, las anomalías, las discrepancias y los agujeros en la «historia oficial» (datos erróneos) se abrieran paso en el registro institucional oficial y luego permitieran que esos mismos datos se emitieran en la televisión nacional para que todos los cuestionaran[7].
Ni los racionales ni los conspiranoicos tienen una explicación de lo trivial que habría sido para los conspiradores cambiar o falsificar la supuesta discrepancia o anomalía y evitar los estúpidos «errores». Considere lo fácil que sería para los maestros criminales simplemente evitar que los Datos Errantes fueran emitidos en la televisión nacional en comparación con la magnitud de los actos criminales que supuestamente han cometido.
Aunque la existencia de una Paradoja o de Datos Errantes nunca podría ofrecerse como prueba de que el Evento fue una conspiración, son sin embargo consistentes, aunque no una prueba, con una conspiración para hacer creer que el evento fue una conspiración[8].
La trampa del pensamiento crítico
Los teóricos, creyéndose buscadores de la verdad al evaluar la naturaleza, la logística y la explicación institucional del Evento clasificado como una UCT, se ven obligados a caer en una creencia contradictoria, o «trampa del pensamiento crítico«.
Al no estar dispuestos a abandonar lo que saben que es la verdad, es decir, que la visión institucional es falsa,[9] los teóricos se ven obligados a entrar en un programa de investigación degenerativo. Un programa de investigación degenerativa es aquel en el que las hipótesis auxiliares y las condiciones iniciales se modifican continuamente a la luz de nuevas pruebas para proteger la teoría original de una aparente desconfirmación[10].
¿Por qué no cae todo el mundo en la «trampa del pensamiento crítico«?
La mayoría de las personas expuestas al «Evento clasificado como UCT», son apáticas, indiferentes y se sienten impotentes debido a la creencia de que la élite del poder controla el mundo[11].
La comunidad racional, o cualquiera que no sea teórico o indiferente, se da cuenta consciente o inconscientemente de que la visión institucional no puede ser cierta; pero al mismo tiempo, de nuevo consciente o inconscientemente, se da cuenta de que cualquier explicación o teoría alternativa requeriría que cuestionaran los fundamentos mismos de sus creencias sobre la sociedad en la que viven[12].
En «Of Conspiracy Theories» (De las teorías de la conspiración), Keeley comienza con la premisa de que los teóricos son el problema, pero termina admitiendo que, hasta que no se presente una tercera opción, los teóricos sólo son realmente culpables de hiperescepticismo (inherente a la suposición de disimulación a una escala verdaderamente masiva) porque los teóricos son incapaces de ver que desconfiar de las afirmaciones de nuestras instituciones conduce al «absurdo de un mundo irracional y esencialmente sin sentido»[13].
Cuando la comunidad racional recurre a los ataques ad hominem, es decir, que las teorías de la conspiración son «tontas, sin mérito» o el resultado del pensamiento irracional de esquizofrénicos paranoicos, revelan el gran papel que juega la confianza -tanto en las instituciones como en los individuos, los mecanismos y las personas- en su pensamiento y sus creencias sobre las TUC.
¿Qué podemos decir sobre la narrativa institucional, la paradoja de la teoría de la conspiración y los datos errantes? En realidad, los teóricos sólo son culpables de no reconocer que la narrativa institucional, la Paradoja de la Teoría de la Conspiración y los Datos Errantes son consistentes con una Conspiración para hacer creer que el evento fue una Conspiración, pero no necesariamente una prueba de ello[14].
Notas a pie de página
[1] ¿Existe alguna justificación para creer que la Comisión Warren investigó adecuadamente el asesinato de JFK cuando concluyó que Oswald actuó solo cuando utilizó un rifle barato muy aceitado con la mira distorsionada, escondido en un saco de papel que luego se descubrió en el sexto piso sin rastro de aceite, para su milagrosa hazaña de puntería con extraordinaria precisión en un blanco en movimiento en un tiempo mínimo?
La Comisión Warren cuando se enfrentó a la imposibilidad del tiroteo llegó a la teoría de la bala única:
La Comisión Warren informó que una sola bala alcanzó a Kennedy en la nuca y salió de la garganta justo por debajo de la nuez de Adán, y que esa misma bala entró en la espalda del gobernador John B. Connally, salió de su pecho, atravesó completamente su muñeca derecha y se alojó en su muslo izquierdo.
O hay alguna justificación para creer que el Comité Selecto de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos sobre Asesinatos (HSCA) investigó adecuadamente el asesinato de JFK cuando concluyó en 1978 que «la investigación original del FBI y el Informe de la Comisión Warren tenían serias deficiencias y que hubo al menos cuatro disparos y sólo tres de ellos podían vincularse a Oswald«. El informe concluyó que «la CIA, la Unión Soviética, el crimen organizado y varios otros grupos no estaban involucrados«, pero «no podían descartar la participación de miembros individuales de esos grupos.«
[2] Stephen Jay Gould, el teórico de la evolución de la Universidad de Harvard considera que las teorías de la conspiración son «basura» y cree que deben ser «desacreditadas [/debunked] para que la sociedad lleve «una vida segura y cuerda«. Gould cree que somos «juncos pensantes» vulnerables, en contraposición a las criaturas racionales, y que a menos que «utilicemos rigurosamente la razón humana, saldremos perdiendo frente a las espantosas fuerzas de la irracionalidad, el romanticismo, la creencia «verdadera» sin concesiones, que dará lugar a la inevitabilidad de la acción de la multitud«.
[3] Un artículo, «Of Conspiracy Theories» (De las teorías de la conspiración), escrito por Brian Keeley y publicado en el Journal of Philosophy, Vol. 96, No. 3 (Mar., 1999) intenta explicar por qué tanta gente se niega a aceptar el punto de vista institucional y se pregunta si «nuestro enfoque de la enseñanza de las habilidades de pensamiento/razón» es el problema que hace que tantos miembros de la sociedad (los pensadores irracionales) crean en ellas«.
Keeley escribe
«Corresponde a los filósofos proporcionar un análisis de los errores que conllevan los delirios comunes, si es que eso es lo que son. Si una especie de esnobismo académico subyace a nuestra anterior negativa a involucrarnos aquí, puede haber otra razón. La teoría de la conspiración, al menos en la filosofía política, se ha identificado con la irracionalidad de la peor clase; aquí el locus classicus puede ser algunas observaciones despectivas hechas por Karl Popper en La sociedad abierta y sus enemigos (Popper 1996, Vol.2: 94-9). Pigden (1993) muestra de forma convincente que las observaciones de Popper no pueden ser tomadas para apoyar una presunción racional contra las teorías de la conspiración en la historia y la política». (resumen: Keeley rechaza a Popper y esto provoca un cambio).
[4] Teorías de la conspiración no justificadas (TCI) y teorías de la conspiración justificadas (TCP)
Características de las teorías de la conspiración injustificada (TCI)
Una TCU es una explicación que va en contra de algún relato recibido, oficial u «obvio»» (116-7). En muchos casos existe la presencia de una «historia encubierta» que se percibe como la prueba más condenatoria para el acontecimiento histórico en cuestión.
Los UCT suelen tratar de relacionar hechos aparentemente inconexos y, dado que los teóricos de la conspiración rara vez tienen una narración coherente de principio a fin de lo que creen que ocurrió, muchas de sus teorías acaban echando la culpa a alguna otra fuerza; por ejemplo, los Illuminati.
La principal herramienta del teórico de la conspiración son los datos errantes, o las anomalías y discrepancias en la información. Keeley define los datos errantes como datos que no pueden conciliarse con la explicación oficial del suceso; o datos que, de ser ciertos, tenderían a contradecir las explicaciones oficiales y apoyar la historia encubierta.
Características de los teóricos de la conspiración injustificada
El error fundamental de atribución. Los teóricos de la conspiración tienen tendencia a centrarse en datos erróneos y son propensos a cometer lo que Keeley denomina el «error de atribución fundamental». El «error fundamental de atribución» es la idea de que todos los UCT pueden reducirse a una supuesta discrepancia o anomalía en uno u otro registro oficial.
El Programa de Investigación Degenerativa. Los teóricos de la conspiración muestran un comportamiento irracional cuando sus teorías adquieren la apariencia de formar el núcleo de un programa de investigación degenerativo.
Disposición frente a situación. Los teóricos de la conspiración sobrevaloran gravemente la importancia de los factores disposicionales mientras que subestiman la importancia de los factores situacionales cuando intentan explicar el evento de la conspiración.
[5] No se puede confiar en los datos errantes, [anomalías e incoherencias] que no son explicados por las explicaciones oficiales [institucionales], que de ser ciertas, tenderían a contradecir las explicaciones oficiales, porque mientras que es apropiado poner gran énfasis en la explicación de los datos errantes en las ciencias naturales, es inapropiado en las ciencias sociales. [cita]
Los datos erróneos sólo lo son en relación con una teoría aceptada, y descartar los datos erróneos por motivos que se aplican tanto a los datos erróneos como a los no erróneos sería prejuzgar a favor de los datos simplemente porque resultan ser explicados por la teoría recibida.
[6] En el fondo, lo que nos encontramos aquí es lo que podríamos llamar la paradoja de las conspiraciones de Goodenough: cuanto más grande o más poderosa es una supuesta conspiración, menos necesidad tienen de conspirar. Un conjunto suficientemente grande de miembros del establishment político, de inteligencia y militar estadounidense -el tipo de conspiración que alegan Oliver Stone y otros- no necesitaría dedicarse a una actividad tan nefasta, ya que dispondría del tipo de organización, influencia, acceso a la información, etc. que les permitiría alcanzar su objetivo de forma eficiente y legal.
Obsérvese que la existencia de la paradoja, aunque favorece a la comunidad racional, no es prueba de que la visión institucional sea correcta. El hecho de que los teóricos no tengan una explicación racional de por qué los conspiradores cometerían tantos errores estúpidos me recuerda uno de los argumentos centrales de por qué la naturaleza no implica diseño. Los evolucionistas descartan el argumento del diseño (Diseño Inteligente) de la naturaleza porque cuestionan el diseño del ojo humano.
[7] «La principal herramienta del teórico de la conspiración son los datos errantes, o las anomalías y discrepancias en la información. Keeley define los datos errantes como datos que no pueden ser reconciliados con la explicación oficial del evento; o datos, que de ser ciertos, tenderían a contradecir las explicaciones oficiales y apoyar la historia encubierta.
Por ejemplo, el asesinato de JFK.
La comunidad racional ignorará a sabiendas los detalles del rifle, la bala y los testigos que oyeron otros disparos desde otras direcciones [datos errantes] y señalará que, aunque una Teoría de la Conspiración tiene valor epistémico y proporciona una explicación unificadora del suceso y de los datos errantes, no hay forma fiable de reunir datos sociales, en contraposición a los científicos, sobre el mundo humano.
No se puede confiar en los datos errantes, [anomalías e incoherencias] que no son explicados por las explicaciones oficiales [institucionales] y que, de ser ciertos, tenderían a contradecir las explicaciones oficiales, porque mientras que es apropiado poner gran énfasis en la explicación de los datos errantes en las ciencias naturales, es inapropiado en las ciencias sociales. [cita]
Los datos erróneos sólo lo son en relación con una teoría aceptada, y descartar los datos erróneos por motivos que se aplican tanto a los datos erróneos como a los no erróneos sería prejuzgar a favor de los datos simplemente porque resultan ser explicados por la teoría recibida.
Además, admitirán que las anomalías e incoherencias [datos errantes] en la visión institucional nunca podrían ser casualidades, pero al mismo tiempo señalan correctamente que los datos errantes no constituyen una prueba de nada, especialmente de que el evento fue una conspiración.
[8] ¿Hay alguna duda de que «hay una conspiración para hacer creer en una conspiración»?
La paradoja de la teoría de la conspiración sobre JFK
[9] En 1978 el Comité Selecto de Asesinatos de la Cámara de Representantes concluyó en un informe preliminar que Kennedy fue «probablemente asesinado como resultado de una conspiración» que pudo haber involucrado a múltiples tiradores y al crimen organizado.
[10] Un programa de investigación progresista es aquel en el que «se verifican predicciones y retrodicciones novedosas».
Lo que he demostrado es que no hay justificación para creer ni en la visión institucional ni en la visión conspirativa de un TUC. Las habilidades de pensamiento crítico por parte de los teóricos les obligan a un programa de investigación degenerativo. Las habilidades de pensamiento crítico por parte de la Comunidad Racional se utilizan para evitar un programa de investigación degenerativo.
[11] La conspiración y las ciencias sociales
«There Are No Conspiracies», de G. William Domhoff, en 2005, analiza las teorías de la conspiración y la élite del poder desde la perspectiva de las ciencias sociales. [G. William Domhoff, profesor de investigación de la Universidad de California, Santa Cruz, fue el primero en acuñar el acrónimo de no conspiración TPTB. Se doctoró en la Universidad de Miami y enseña en la Universidad de California, Santa Cruz, desde 1965. Cuatro de sus libros se encuentran entre los 50 más vendidos en sociología sobre la teoría de las élites del poder entre 1950 y 1995: ¿Quién gobierna América? (1967); The Higher Circles (1970); Who Rules America Now? (1983); y la crítica y teoría no «conspirativa» de la estructura de poder de Estados Unidos, The Powers That Be (TPTB) en 1979.
La teoría de la élite del poder, a pesar de un parecido superficial con algunas teorías conspirativas de la derecha, tiene diferencias clave con ellas. Estas últimas toman, como fuerza motriz principal de la historia, que «Estados Unidos está gobernado desde detrás de las escenas por un selecto grupo conspirador con deseos secretos unidos en torno a alguna ideología esotérica o gratuitamente malvada».
Y aunque la concentración del poder político y económico [en el control de pequeñas élites entrelazadas], es probable que dé lugar a conspiraciones esporádicas; tal conspiración no es necesaria para el funcionamiento del sistema: 1) simplemente ocurre como un fenómeno secundario, y 2) ocasionalmente acelera o intensifica procesos que ocurren en su mayor parte automáticamente.
[12] La confianza en las autoridades estaría tan erosionada que ya no se justifica sostener ninguna creencia producida socialmente y lo pone a uno en la posición de ya no poder confiar en ninguna de las instituciones en las que nos apoyamos para funcionar en el mundo. (Keeley 1999, 121). Tales puntos finales epistémicos parecen encarnar un grado de escepticismo que es demasiado alto para ser aceptable por cualquiera». Brian Keeley
[13] El rechazo del pensamiento conspirativo no se basa simplemente en la creencia de que las teorías conspirativas son falsas de hecho. El origen del problema es mucho más profundo. El mundo, tal y como lo entendemos hoy, está formado por un número extremadamente grande de agentes que interactúan, cada uno con su propia visión imperfecta del mundo y su propio conjunto de objetivos. Un sistema así no puede ser controlado porque simplemente hay demasiados agentes para ser manejados por un pequeño grupo de control. Hay demasiados grados de libertad independientes. Esto es cierto en la economía, en el electorado político y en las instituciones sociales de recopilación de datos sobre las que los teóricos de la conspiración ponen en duda.»
[14] The Transparent Conspiracy es una colección de ensayos de Michael Morrisey. Morrisey, que tiene un doctorado en lingüística por la Universidad de Cornell, amplía la idea de que los líderes (conspiradores) «fallaron a propósito» y acuñó la frase «Psicología masiva de la revelación parcial». Morrisey presenta un argumento convincente de que existe una conspiración que implica que los medios de comunicación controlados divulguen una cantidad limitada de información relativa a la culpabilidad del gobierno en atrocidades como los asesinatos de JFK, MLK y RFK. Morrisey cree que un gobierno en la sombra orquesta una conspiración/encubrimiento bien gestionado con el fin de intimidar, desmoralizar y alienar al segmento de la población que está en sintonía y que comprende plenamente la naturaleza corrupta de nuestras instituciones gubernamentales.
El propósito del gobierno, según Morrisey, es mantener a las masas en un estado de impotencia para que sean incapaces de alterar los planes no tan secretos de lo que se denomina un Nuevo Orden Mundial. Aunque sus argumentos son persuasivos, la Historia revisionista contradice cualquier justificación de que las masas necesiten ser mantenidas en un estado de indefensión. Todas las revoluciones han demostrado ser el producto de la élite y no los levantamientos populares que nos dejaron creer en nuestros filtrados libros de historia.
Apéndice A
Un breve curso de «Ciencia de la Conspiración».
«Conspiración» es una palabra REAL para un acto REAL que ha existido en las sociedades humanas en todas las culturas a lo largo de la historia de la humanidad. Si las conspiraciones no existieran, no tendríamos una palabra para ello. El problema al que nos enfrentamos hoy en día es que el Gobierno de los Estados Unidos se ha arrogado un papel singular como pontificador político que cree que él y sus agentes en el Departamento de Justicia, por sí solos, constituyen la única «persona» (persona corporativa) en esta Tierra a la que se le permite utilizar la palabra «conspiración», ya que emplea la acusación de «conspiración» cada semana en los juicios para meter en la cárcel a personas tanto culpables como inocentes, mientras se burla y desacredita a todos los demás que emplean la palabra como «teóricos de la conspiración.»
El autor, investigador y filósofo de renombre mundial, Paris Flammonde, también ha completado una obra importante, «The Assassination of America», una refutación de las mentiras y la desinformación del Informe de la Comisión Warren y de la Investigación del Comité Selecto de la Cámara de Representantes sobre Asesinatos Políticos realizada durante la Administración Carter.
Gabriel's Blog 