Pensando más en banderas falsas y otras fábulas


Contar posibles atrocidades es guerra por otros medios

Por Felipe Giraldi – Investigación global, 19 de abril de 2022

El plan de la Casa Blanca para destruir Rusia insultando al presidente Vladimir Putin avanza a buen ritmo. Aparentemente, el hombre al que el presidente Joe Biden ha llamado “matón”, “asesino” y “criminal de guerra” ahora también está acusado de llevar a cabo un “genocidio” y, según el director de la CIA , William Burns , podría estar “desesperado”. sobre su invasión aparentemente estancada, contemplar el uso de armas nucleares tácticas. Mientras tanto, en el Pentágono, positivamente resplandeciente con el mayor presupuesto de «defensa» desde Vietnam, el presidente del Estado Mayor Conjunto, el general Mark Milley , aconseja quela guerra iniciada en Ucrania requerirá la construcción de aún más bases militares estadounidenses en Europa para enfrentar a Putin.

No está claro quién exactamente en la banda de bribones que rodean a Biden es el mayor responsable de las florituras retóricas y la hipérbole, aunque uno podría suponer que, de hecho, es un esfuerzo grupal de un coro de enanos mentales, la mayoría de los cuales fueron heredados de los beatificados. Administración de Barack Obama. Sólo falta Hillary. Pero al mismo tiempo, uno debe preguntarse cómo, si todos los apodos inevitablemente fallan en derribar a Putin, cuál podría ser el plan B. Después de todo, dado que Rusia es un país importante que posee una capacidad balística y de misiles nucleares lanzados desde submarinos que podrían destruir a los Estados Unidos, tendrá que haber alguna forma de dialogar con el Kremlin después de que termine el fiasco de Ucrania.

El presidente ucraniano Volodymyr Zelenskyestá siendo fuertemente entrenado por los manejadores neoconservadores para presionar los botones correctos para apelar al sentimiento internacional a favor de su país. Ha tenido mucho éxito en ser alarmante sobre la amenaza rusa junto con sus demandas de más y mejores armas. Dos expresiones que han salido a la superficie recientemente para ennegrecer aún más a Vladimir Putin se han centrado en la preocupación de que los rusos empleen lo que se conoce como un engaño de bandera falsa o usen armas químicas de tal manera, posiblemente contra ellos mismos, para justificar ampliando su invasión. De hecho, los dos se pueden usar juntos. Una bandera falsa involucra esencialmente a un agresor o un contacto que finge representar algo diferente a su identidad genuina en un intento de engañar a la persona objetivo.

En mi propia experiencia como oficial de operaciones de la CIA, una vez “desarrollé” una relación con un oficial de inteligencia libio utilizando la identidad falsa de un empresario italiano. El libio era susceptible de una relación de intercambio de información con un italiano para llenarse los bolsillos, pero se habría negado a las traicioneras implicaciones de tener una conexión con un estadounidense. Libia era, no hace mucho tiempo, una colonia de Italia y mi contacto hablaba un italiano decente. Esa fue una clásica operación de bandera falsa realizada para llevar a cabo espionaje contra un objetivo extranjero.

Fotografía de hombres en Khan Sheikdoun en Siria, supuestamente dentro de un cráter donde cayó una bomba de gas sarín. (Fuente: Noticias del consorcio)

Un ejemplo más reciente de lo que podría considerarse una bandera falsa con consecuencias mucho más letales fue cuando el presidente Donald Trump atacó una base aérea siria con 59 misiles de crucero a raíz de un informe casi seguro fabricado de que el presidente Bashar al-AssadEl ejército había utilizado armas químicas en un ataque contra Khan Shaykhun en 2017. Posteriormente, investigadores independientes determinaron que los terroristas contrarios al régimen que ocupaban la ciudad en ese momento habían organizado el ataque y lo prepararon deliberadamente y culparon al gobierno sirio de produjo una respuesta esperada de los EE. UU., que se produjo cuando Trump respondió a los titulares de las noticias y no se molestó en ordenar a nadie que verificara la confiabilidad de sus fuentes de inteligencia antes de ordenar «bombas». Afortunadamente, pronto surgió la evidencia de que probablemente había sido una bandera falsa llevada a cabo por aliados del Estado Islámico en Siria (ISIS) y no hubo más ataques estadounidenses.

Las últimas recriminaciones lanzadas contra Putin han incluido su supuesta masacre de posiblemente cientos de civiles en Bucha, así como el asesinato de más de 50 civiles en la estación de tren de Kramatorsk el 8 de abril, lo que despertó casi inmediatamente sospechas sobre una posible bandera falsa. Comenzando con el motivo, no tenía sentido que Rusia masacrara a civiles o atacara un objetivo no militar como un centro de transporte, lo que produciría una gran cantidad de víctimas, ya que le daría a la OTAN y a los EE. UU. un problema de cuña para aumentar la presión sobre Rusia y sus soldados al mismo tiempo que vuelve a la opinión mundial en contra de Moscú. En ese sentido, tanto la supuesta masacre como el ataque tuvieron éxito, ya que ambos fueron inmediatamente vinculados a Rusia por medios hostiles.

Pero ahí es donde las historias comenzaron a desmoronarse . Los soldados rusos abandonaron la ciudad de Bucha el 30 de marzo . Dos días después, Bucha fue ocupada por la Brigada Azov de Ucrania con el objetivo de encontrar y eliminar a los ‘traidores’ . La Brigada Azov ha sido plausiblemente descrita como extremadamente nacionalista e incluso neonazi. El 2/3 de abril se publicó el primer video que mostraba a hombres recién asesinados tendidos en las calles de Bucha, varios de ellos mostrando brazaletes blancos que supuestamente se usaron para señalar a las fuerzas rusas que partían que eran «amigos». Los funcionarios «occidentales» y ucranianos llamaron inmediatamente a los muertos el resultado de las «atrocidades rusas».

Según los informes, Azov disparó a hombres que «huían» de las zonas de combate como «traidores» y prometió no rendirse ni colaborar con los rusos. Es creíble que ha sido responsable de atrocidades cometidas contra ciudadanos rusos de etnia ucraniana en el pasado. Volviendo al motivo, definitivamente estaba en el interés de Ucrania matar a un par de cientos de sus propios civiles para demonizar aún más a Putin y provocar una intervención militar directa occidental, que es lo que Zelensky y sus asesores neoconservadores han estado intentando hacer. Entonces, ¿fue un ataque de bandera falsa en el que los soldados ucranianos mataron deliberadamente a ciudadanos ucranianos para que las muertes pudieran atribuirse a Rusia?

Y también resultó que el misil utilizado en el ataque a la estación de tren de Kramatorsk era del tipo que se encuentra en el arsenal ucraniano, no en el de Rusia. Un video reportaje del canal de video LA7 de Italia fue realizado por uno de sus equipos dentro de Ucrania. Fueron uno de los primeros equipos de noticias occidentales en llegar al supuesto lugar del bombardeo en Kramatorsk. En el momento del ataque, numerosos ciudadanos ucranianos estaban evacuando la ciudad debido a su proximidad a los combates con las fuerzas rusas. Kramatorsk es la sede temporal de la administración de la región de Donetsk porque la ciudad de Donetsk está en manos de las milicias de Donbass afiliadas a Rusia y no está bajo el control de las autoridades ucranianas con sede en Kiev.

El clip de película italiano muestra primeros planos de los restos del proyectil que golpeó el edificio, lo que revela que el número de serie es el del misil balístico lanzado por el vehículo Tochka-U, que Kiev afirmó que era ruso, en realidad es mucho más plausiblemente ucraniano. El número de serie del misil claramente visible aparece como (Φ91579), y una comparación, ciertamente hecha por analistas rusos, indica que el misil pertenece a la misma serie de armas que han sido disparadas contra objetivos en las regiones del Donbass que buscan la unión con Rusia. han sido utilizados contra “Khartszsk en 04.09.2014 (cohete número ‘Φ15622’) y Tshevsky en 02.02.2015 (Cohete No. ‘Φ91565’), Lugvinova en 13.02.2015 (Misiles No. ‘Φ91566, Φ915527, Φ915328’), Perdiansk en 19.03. 2022 (cohete n.º ‘Φ915611’) y Militobol el 17 de marzo de 2022 (cohete n.º ‘Φ915516’)». Además, el misil en cuestión, según el Kremlin, todavía está en el inventario de armas de Ucrania, pero el ejército ruso lo considera obsoleto.

Pero pensemos esto un poco más profundo. Si los rusos realmente quieren culpar a los ucranianos por matar a otros ucranianos, ¿qué mejor manera de hacerlo que falsificar el lanzamiento de un misil utilizando artillería que está en uso operativo con el ejército ucraniano? Existen lo que se dice que son relatos de testigos presenciales de tropas rusas que usan Tochka dentro de Ucrania, aunque provienen de fuentes controladas por Ucrania, pero es muy probable que el Kremlin tenga algunos Tochkas en varios arsenales, incluso si ya no son adecuados para el uso de primera línea. . Y los números de serie, que están pintados o aparecen en las etiquetas adjuntas, se pueden cambiar.

El problema de fondo no es el posible uso de falsa bandera en lo que ya es una guerra entre dos estados vecinos. Debe esperarse, cuando sea conveniente para cualquiera de los lados. La complicación es que la información realmente autenticable sobre lo que está sucediendo es rara y las dos partes mienten y giran como locas para convencer a una audiencia internacional, así como a su propia ciudadanía, de una «verdad» que en realidad a menudo está más cerca de la ficción. Como se ha reconocido durante mucho tiempo, la primera víctima de una guerra es la verdad.

Así que olvídense de las banderas falsas y otros artilugios tácticos, así como de las mentiras que salen de Washington y Europa Occidental. La parte triste es que el enfoque en posibles atrocidades ha invertido lo que Estados Unidos y Occidente deberían estar haciendo, es decir, crear un entorno en el que pueda haber un alto el fuego que conduzca a negociaciones genuinas que puedan generar un statu quo aceptable tanto para Rusia como para Ucrania. . En cambio, Washington y sus aliados parecen tener la intención de canalizar cada vez más armas a Ucrania basándose en un flujo constante de relatos cuestionables de los crímenes de guerra rusos, una garantía de que la lucha continuará durante muchos meses más, si no más.

Sea testigo, por ejemplo, de la línea promovida por el notorio coronel retirado del ejército estadounidense Alexander Vindman , ex miembro del Consejo de Seguridad Nacional de EE. UU. pero nacido en Ucrania y judío y un entusiasta defensor de la guerra con Rusia. Argumenta basándose en los presuntos crímenes rusos que

“A pesar de lo que digan personas como Tucker Carlson, no hay dos lados en la historia de la guerra de Rusia contra Ucrania. ES una historia del bien y del mal. Todo lo que tienes que hacer es mirar la masacre de civiles en Bucha, el ataque con misiles en la estación de tren de Kramatorsk o las innumerables otras atrocidades que están cometiendo las fuerzas rusas en Ucrania para verlo con claridad”.

El pensamiento de Vindman surge del libro de jugadas neoconservador de un papel apropiado de los Estados Unidos como creador de reglas para todo el mundo sin ninguna responsabilidad por sus propias acciones. Fácilmente puede ser descartado como poco más que un partisano dispuesto a aceptar cualquier verdad a medias siempre que denigre a Rusia. Independientemente de lo que uno sienta acerca de la “pequeña y valiente Ucrania” contra el oso ruso, este tipo de defensa por parte de alguien que se envuelve en la bandera ucraniana no proporciona una justificación real para que Estados Unidos se involucre en una guerra en la que no tiene ningún interés real y que es casi seguro que resulte mal para todos los involucrados. Desafortunadamente, Vindman no es la única figura pública que sufre precisamente de la misma visión de túnel.

*Nota Gabriel: Recomiendo este web site, tiene un boton para convertir los articulos a cualquier idioma. Muy conveniente!

Nota para los lectores: haga clic en los botones de compartir arriba o abajo. Síguenos en Instagram, Twitter y Facebook. Siéntase libre de volver a publicar y compartir ampliamente los artículos de Global Research.

Este artículo se publicó originalmente en The Unz Review .

Philip M. Giraldi , Ph.D., es director ejecutivo del Council for the National Interest, una fundación educativa deducible de impuestos 501(c)3 (número de identificación federal n.° 52-1739023) que busca una política exterior estadounidense más basada en los intereses en Oriente Medio. El sitio web es Councilforthenationalinterest.org, la dirección es PO Box 2157, Purcellville VA 20134 y su correo electrónico es inform@cnionline.org .

Es colaborador habitual de Global Research.