by James Murphy

En un artículo de Forbes publicado el 16 de febrero, el Dr. J. Marshall Shepard, experto en clima y meteorología, cita la afirmación del Programa de Yale sobre el Cambio Climático de que los ciudadanos se dividen en seis categorías distintas en cuanto a su opinión sobre el cambio climático. Según la evaluación, están alarmados, preocupados, cautelosos, desvinculados, dudosos o displicentes. Y los despectivos, según Shepard, son los peores.  

Los autores del estudio de Yale definen a los «displicentes» de esta manera: «Los displicentes están muy seguros de que [el cambio climático] no está ocurriendo y participan activamente como opositores a un esfuerzo nacional para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero«.  

El artículo de Shepard en Forbes se titula «11 cosas que los «despectivos» del cambio climático dicen en las redes sociales». En él, Shepard enumera 11 cosas que una minoría «muy ruidosa, persistente, agresiva y vitriólica» de personas dice en relación con el llamado cambio climático en los medios sociales – su punto es que aquellos que son «despectivos» de las afirmaciones del cambio climático catastrófico parecen ridículos.

Para que quede claro, es probable que, según los autores de la Evaluación Nacional del Clima del gobierno de Estados Unidos, se me pueda considerar «displicente», aunque crea plenamente que el cambio climático está ocurriendo. De hecho, no conozco a nadie que esté «seguro» de que el cambio climático no está ocurriendo. Dado que el clima es una media a largo plazo del tiempo, el cambio está en su propia naturaleza. Estoy de acuerdo con la mayoría de los expertos en clima, como el Dr. Shepard, que prefieren utilizar al menos 30 años de datos para determinar el clima. El «cambio» climático es definitivamente real. 

Como media estadística, cada vez que se produce un evento meteorológico fuera de la norma -como el reciente vórtice polar- esa media subirá o bajará un poco, dependiendo de lo que se esté midiendo. Ninguna persona seria puede o debe «negar» esto, porque al igual que las estadísticas de bateo de un jugador de béisbol, el clima es un promedio.

En cuanto a estar en contra de cualquier «esfuerzo nacional para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero«, entonces, sí, cuénteme despectivo, supongo. Especialmente cuando esos esfuerzos implican una onerosa supervisión gubernamental y altos niveles de impuestos.

En cuanto a la lista de Shepard de 11 cosas que supuestamente ha visto en las redes sociales y que los «despectivos» de entre nosotros citan habitualmente como pruebas contra el cambio climático, me parece que desprecia los argumentos contrarios, la lógica, los hechos y el contexto.

Edades de hielo

En primer lugar, Shepard critica la afirmación de que el calentamiento actual es sólo parte de un ciclo natural. Dice: «Parece que siempre salen a relucir las edades de hielo y alguna afirmación sobre los ciclos naturales«. Afirma que es «sorprendente» que se utilicen tales afirmaciones, ya que la mayoría de los científicos de alto nivel conocen estos ciclos y no niegan su existencia.

Pero no explica por qué el punto sobre estos ciclos naturales es discutible – en otras palabras, explicar cómo sabemos que lo que está sucediendo no es parte de un ciclo natural. En su lugar, señala condescendientemente que el cambio climático (así llamado) no es una discusión «o bien», sino una discusión «y». Shepard nos deja adivinar cuál es su punto de vista. Supongo que el «y» es el aumento del dióxido de carbono (CO2) en nuestra atmósfera.

Es curioso lo del CO2: Los científicos nunca nos dicen cuál debería ser la cantidad perfecta de CO2 en nuestra atmósfera. No pueden decírnoslo porque no lo saben. Sabemos que a finales de la década de 1850, su nivel estaba en 280 partes por millón (ppm) en la atmósfera, y actualmente está justo por encima de 400 ppm. Y sabemos que en el pasado lejano de la Tierra, los niveles de CO2 eran mucho más altos que en la actualidad. Sin embargo, los radicales del clima miran la cifra de 400 ppm y simplemente la declaran demasiado alta.

Los catastrofistas climáticos tampoco nos dicen nunca qué nivel de CO2 es demasiado bajo. Como científicos, deben saber que las plantas necesitan CO2. Y los científicos biológicos nos dicen que si los niveles de CO2 caen a 150 ppm, la vida vegetal compleja -que es básicamente todo lo que comemos o lo que alimenta todo lo que comemos- deja de ser viable. Desde mi punto de vista, 400 ppm suena mucho mejor que 280 ppm.

Un artículo de una revista de 1975

Shepard se burla del hecho de que los descalificadores mencionan repetidamente las afirmaciones de los científicos sobre el enfriamiento global y citan un artículo de Newsweek de 1975 que dice que el enfriamiento global está en camino. Cita este artículo concreto como ejemplo de desinformación. Pero Newsweek no fue la única fuente que asustó a la gente sobre el enfriamiento global. No sólo Time y otras revistas de la época publicaron historias similares, sino que también existía un consenso científico (¿recuerdan esa palabra?), aunque los científicos tenían el buen sentido de no afirmar que un número ridículo de científicos, como el 97%, estaba de acuerdo. 

El pasado mes de noviembre, la buena gente de Watts Up with That tuvo la amabilidad de estudiar 190 artículos revisados por pares de la época y descubrió que 86 de esos artículos predecían un enfriamiento del mundo en los años 70, y 30 de esos estudios afirmaban que era posible una nueva Edad de Hielo. Cincuenta y seis de los estudios decían que el clima se mantendría estable, y sólo 46 de ellos predecían un calentamiento global.

Citar un estudio aleatorio

Shepard también afirma que quienes rechazan el cambio climático provocado por el hombre suelen citar estudios aleatorios y atípicos que parecen refutar el calentamiento global antropogénico, es decir, que los que rechazan el cambio no se basan en un conjunto de pruebas consecuentes para respaldar sus afirmaciones. Sin embargo, los estudios que se citan sólo parecen aleatorios porque, por lo general, están ocultos por los medios de comunicación dominantes y los motores de búsqueda compatibles con el cambio climático. 

Los que seguimos de cerca estos estudios somos muy conscientes de que hay muchos estudios que demuestran que las afirmaciones de la catástrofe climática son simplemente erróneas. Por ejemplo, están los estudios de 2018 de la Universidad de Northumbria y de la UC-San Diego que observan que un gran mínimo solar puede estar en camino, junto con un tiempo y un clima más fríos. También conocemos los resultados de los datos del instrumento SABER de la NASA, a bordo de su satélite TIMED, que muestra lo mismo. También está el estudio de la Universidad de Auckland que muestra que la pequeña nación insular de Tuvalu, que el vendedor de créditos de carbono Al Gore nos dijo que estaría bajo el agua ahora, en realidad ha crecido en tamaño.

Uno se pregunta si el Dr. Shepard ha leído alguno de esos estudios. Cuando acusa a la gente de tener un sesgo de confirmación, probablemente debería mirarse al espejo primero.

«Efecto «Gran Poobah

Aquí Shepard afirma que los tipos despectivos a menudo citan a un científico que es un hereje del cambio climático – posiblemente un Roy Spencer o Judith Curry – cuando hacen su posición anti-cambio climático. Aparentemente, confiar en la opinión de los científicos es un error. La olla está llamando a la tetera negra aquí. Los histéricos del clima hacen esto todo el tiempo. Al Gore se pasó dos películas enteras citando a los científicos sobre el calentamiento global. Cualquiera que sea el punto que Shepard estaba tratando de hacer no se hizo, por lo tanto estoy siendo «despectivo» de ella.  

La duda y sus mercaderes

También afirma que los despectivos desinformados suelen atacar el proceso de concesión de subvenciones en la ciencia. Aunque no desarrolla el argumento, parece querer decir que los despectivos afirman que los alarmistas del clima sólo toman partido porque es necesario para obtener subvenciones del gobierno, y aparentemente, ese no es un argumento justo o significativo.

Pero el dinero involucrado en la ciencia del clima es en realidad un muy buen punto en contra. El dinero más significativo para las subvenciones de estudios climáticos está atado por universidades, organizaciones y gobiernos que tienen un interés creado en obtener ciertos resultados de estos estudios, a saber, que el cambio climático es culpa del hombre. ¿Realmente quiere Shepard que creamos que el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas (IPCC) o cualquier otra fuente de financiación no tiene ningún interés en lo que descubren estos estudios?

La ciencia del clima se ha involucrado tanto en la política que, en muchos casos, las «conclusiones científicas» que resultan de los estudios carecen, en esencia, de valor. El Dr. Shepard podría leer el libro del climatólogo canadiense Tim Ball The Deliberate Corruption of Climate Science para obtener más información sobre el tema.

En ese libro, el Dr. Ball señala: «He visto cómo la disciplina que he elegido -la climatología- ha sido secuestrada y explotada al servicio de una agenda política, he visto cómo personas que sabían poco o nada entraban en la contienda y he visto cómo los científicos se involucraban por razones políticas o de financiación, dispuestos a corromper la ciencia o, al menos, a ignorar lo que realmente estaba ocurriendo.«

Más de lo mismo

El Dr. Shepard continúa lanzando otras acusaciones contra la gente que «desprecia» el cambio climático, todas ellas sin fundamento. Al parecer, algunos comentaristas se acreditan a sí mismos, alegando credenciales falsas en las redes sociales. Esto sucede todo el tiempo en cualquier tema, independientemente de la afiliación política, así que, de nuevo, ¿cuál es su punto?

También utiliza el viejo argumento de que los escépticos del clima no entienden la diferencia entre el clima y el tiempo, con personas que afirman que los eventos de clima frío argumentan contra el calentamiento global, que refleja el tiempo, no el clima. Es un argumento decente hasta que uno se da cuenta de que, de nuevo, los alarmistas del clima hacen esto todo el tiempo. 

Cualquier acontecimiento meteorológico inusual -ya sea un huracán, una sequía, una inundación, un vórtice polar, la nieve en el Sáhara o cualquier otra cosa- se achaca al cambio climático. Incluso existe una nueva rama de la ciencia del clima llamada «Ciencia de la Atribución», que trata de atribuir los fenómenos meteorológicos al cambio climático provocado por el hombre.

Finalmente, uno de los últimos tropos de los que se queja Shepard es el uso que hacen los descalificadores del hecho de que los alarmistas del clima ahora suelen cantar contra el «cambio climático», en lugar de contra el «calentamiento global», como prueba de que el calentamiento inusual no está ocurriendo realmente. Según él, no es razonable cuestionar por qué se cambió el nombre. Pero, sinceramente, todo el mundo sabe por qué se cambió el nombre. 

Cuando el calentamiento se ralentizó a principios de este siglo, los globalistas que impulsan estas predicciones de caos seguían necesitando poder culpar de todo al hombre. Así que, a falta de calentamiento, se inventó el término comodín «cambio climático». De esta manera, se podía culpar al hombre de cualquier fenómeno meteorológico que se produjera.

La condescendencia gotea literalmente del teclado de Shepard. O bien es un verdadero creyente en el calentamiento global o en el socialismo global que se nos impondría a todos si nos adherimos a las supuestas soluciones para resolver sus problemas. Después de todo, a esos científicos y socialistas les gusta creer que están en la vanguardia para salvar a la humanidad del apocalipsis.

El problema es que no están haciendo tal cosa, lo que debería ser obvio para la mayoría de los que han investigado las afirmaciones. Por ejemplo, cuando los alarmistas del clima se enfrentan a científicos que no están de acuerdo con ellos, salen corriendo. Una de las mejores representaciones de esto se dio en un segmento de televisión de John Stossel en el que trató de encontrar un científico del clima dispuesto a debatir el cambio climático causado por el hombre con el Dr. Roy Spencer de la Universidad de Alabama en Huntsville. 

Spencer no niega el cambio climático, pero pone en duda que el hombre sea responsable de él y que los alarmistas tengan razón al pronosticar un calentamiento global catastrófico. Stossel no pudo encontrar a ningún científico dispuesto a debatir con Spencer. Un científico, Gavin Schmidt de la NASA, dijo que aparecería en el programa, pero sólo si no era en el formato de un debate. Es ridículo. Es el equivalente a un niño que llama estúpido a otro compañero de clase, pero que luego corre y se esconde detrás del profesor a la hora del recreo por miedo a la pelea que pueda producirse.

La mayoría de los alarmistas climáticos saben evidentemente que los hechos no están de su lado. Por lo tanto, no pueden permitir ningún debate. Su movimiento político moriría rápidamente bajo tal escrutinio. La disidencia debe ser silenciada, y creen que la mejor manera de hacerlo es marginar a cualquiera que no esté de acuerdo. Y deben ser «muy ruidosos, persistentes, agresivos y vitriólicos» al respecto. Su única opción es esconderse detrás de falsas afirmaciones de consenso, reiterando que la ciencia está establecida. Es una técnica de propaganda digna de Joseph Goebbels. Basta con seguir repitiendo la misma mentira en voz alta una y otra vez, y la gente llegará a creerla.

Fuente: https://thenewamerican.com/things-climate-alarmists-do-to-silence-debate/